Mogelijk diplomatiek staartje zaak Nishayad Nabi

44

PARAMARIBO, 9 okt – De zaak rond de uit Suriname weggevoerde Nishayad Nabi krijgt mogelijk een diplomatiek staartje. Het ministerie van Buitenlandse Zaken gaat een onderzoek instellen. Ook het ministerie van Justitie & Politie doet mee.

Onder meer wordt nagegaan of verdragen tussen Nederland en Suriname geschonden zijn. De resultaten worden eerst afgewacht. “Ik wil niet voorbarig zijn, maar wacht de bevindingen van de afdelingen af”, zegt minister Winston Lackin van Buitenlandse Zaken tegenover de Ware Tijd. Hij verwacht niet dat het onderzoek al te lang zal duren. Het jongetje is door zijn vader weg gevoerd via buurland Frans Guyana.

Het kind is van school gehaald zonder medeweten van de grootouders bij wie hij verbleef. De vader kreeg hulp van de Nederlandse onderzoeksjournalist John van den Heuvel van het programma Ontvoerd. Het was ook Van den Heuvel die de nietsvermoedende politie in Suriname belde en op de hoogte bracht dat het kind zich niet meer in Suriname bevond. Intussen heeft de Surinaamse advocaat van de vader gezegd dat Nishayad van de Surinaamse rechter bij zijn vader mocht.

- Advertentie -

44 REACTIES

  1. Misschien kan Suriname toch met Nederland een uitleveringsverdrag gaan tekenen. Zo kan in ieder geval de grootste crimineel uit de Surinaamse geschiedenis uitgeleverd worden aan Nederland.

  2. Sorry Lachin,

    die jongen is via de legale weg vertrokken….Frans Guyana >> de poort naar Europa 🙂

  3. Het lijkt alsof men in Suriname niets te doen heeft. Want het gaat om een Nederlands kind, die door zijn vader meegenomen is. Dit is louter en alleen spijkers op laagwater zoeken. Dit omdat het kind door de rechtmatige meegenomen is. Die vader heeft gewoon naar de uitspraak van de Nederalndse rechter gehandeld. Als men in Suriname objectief overkomen wil zou het OM bij de onrechtmatige grootouders langs moeten gaan. De rechtspraak is niet door een onbetrouwbare Surinaamse magistraat uitgesproken. Door dit gedrag zet de rechter zichzelf te kijk, de rechterlijke beslissen is niet op basis van partijpolitieke beslissingen genomen, wat vaak is Suriname het geval is. Het lijkt alsof men de weg kwijt is geraakt in SME. Hoe het kind vertrokken is is helemaal niet relevant feit is dat Suriname juist daartegen aan het handelen is. De misdaadjournalist John van den Heuvel en vader hebben juist gehandeld. Om de bureaucratie en onrecht te ontlopen hebben ze voor deze oplossing gekozen, ook het paspoort is toch door de consulaat in SME afgegeven, so what’s the heck. Dat Suriname met grootspraak bezig is zegt heel veel over de rechtsorde in Suriname. Lijkt eerder dat SME illegaal bezig is. Mijn advies doe of ga achter belangrijke dingen, en laat emoties jou niet leiden. De zaak is naar behoren afgehandeld, en dat ze via FransGuyana zijn vertrokken, wel zo zij het. Case close.

  4. Rechter in Nederland wijst voogdij aan de vader toe, moeder vertrekt richting su onder het mom van vakantie (valse voorwendsel), om nooit meer iets van zich te laten horen. Wie heeft nou het kind ontvoert?

    Wat voor nationaliteit heeft het kind? Helemaal mooi zal het worden als de moeder ook de Nederlandse nationaliteit bezat.

    Een afgang van mega-formaat hangt de Surinaamse bemoeienis boven het hoofd.

  5. Of het nou ontvoering is of niet dat laat ik in het midden.
    Ik neem aan dat John van den Heuvel z’n paspoort heeft moeten tonen toen hij Suirname binnenkwam. Is er dn nergens een belletje gaan rinkelen dat deze man dan weer met zoiets bezig was????? Volgensmij zou hij in elk ander land worden aangehouden en worden gevolgd. Blijkbaar kan dit gewoon in Suriname. Is makkelijk om te onderzoeken of verdragen zijn geschonden maar dit had voorkomen kunnen worden.
    John van den Heuvel komt heus niet op vakantie in Suriname hoor.

  6. Ach ja , daar hebben we LACKINtje weer .
    Deze man gebruikt voor diplomaat heel veel woorden zonder inhoud en waarde.
    Preken voor eigen parochie.

  7. Tjin Liep Shie wijst er op dat tussen Suriname en Nederland een rechtshulpverdrag is, waarin aangegeven is hoe rechterlijke beslissingen uitgevoerd moeten worden.
    “De zaak heeft juridisch heel veel om het lijf. Juristen met autoriteit op het gebied van het internationale familierecht moeten ook hun licht laten schijnen op de zaak”, merkt Tjin Liep Shie op. Procureur-generaal Soebhas Punwasi heeft de korpschef laten weten dat spoedig een onderhoud zal volgen over hoe deze zaak verder aangepakt zal worden.

    Met andere woorden als het aan Suriname ligt had vader nog 5 jaar moeten wachten. Moeder is overleden dus zoon hoort gewoon bij zijn vader te zijn punt uit !

  8. Aboikoni.

    Ik ga even een lans breken voor John v.d. Heuvel. Hij is meer in Suriname dan je denkt Hij komt en gaat wanneer hij wil, want er kan hem geen strobreed in de weg gelegd worden. Hij is geen crimineel (veroordeeld of niet), hij is geen drugsdealer, bolletjesslikker of anderszins, hij heeft niets op zijn kerfstof. Hij is een ex-politieman, die wetskennis heeft en onderzoeksjournalist. Die zijn er zo wie zo niet in Suriname. In de loop der jaren zijn er heel wat kinderen teruggehaald, waarvan de vader in veelal het Midden-Oosten hun kinderen hebben ontvoerd. Wederrechtelijk. En in die landen is het bijna onmogelijk om een kind, ondanks een vonnis van de rechter, mee terug te nemen. Het is gebeurd! En er zijn geen sancties op gevolgd. Geen diplomatieke relletjes of iets dergelijks omdat men ervan uitgaat dat dit civiele zaken zijn, geen strafrechtelijke. Overigens, denk je dat er één dommie met een uniform aan achter de balie van Zanderij weet wie v.d. Heuvel is? Ze scannen de paspoorten niet eens als je aankomt!

  9. Ontvoeren is helemaal fout.
    Dus die vader en die Mr van ontvoerd programma maker moeten zo snel mogelijk opgesloten worden en voor al die kosten die door de huidige verzorger van het kind na het ontvoeren gemaakt zijn vergoeden.
    Iemand ontvoeren is helemaal geen democratisch, maar een strafbare feit.
    Een grote en een geweldige land als NL met Internationale gerechtshof en dan hebben ze in hun land ontvoerd programma toegelaten en ook laten uitvoeren is toch een heel kwalijke zaak.
    Een onvoldoende punt aan de SU Rechter die eens was met die zaak.
    Mijn wens is dat SU die zaak wint en NL verliest.

  10. La king gaat zich nog meer belachelijk maken. Elke keer dat hij zijn mond open doet……….

  11. John v/d Heuvel kent Suriname als zijn broekzak.
    Wil je de grens Surinaamse grens passeren??
    DAN TJOEKOE BETALEN!
    Misschien zelfs met een fles (orichinese)red label!!!

  12. Als dit niet illegaal was waarom gaat men dan via frans Guyana met een korjaaltje via het bos de oversteek doen.
    Wie houd wie voor de gek?

  13. Natuurlijk kan ze niets meer van zich laten horen idioot, ze is DOOD. En wie bedrijft politiek hier met dit arm kind. Doen jullie, gefrusteerde op alles reagerende betweters. Dat jong is nu bij oma van vaderskant en hij woonde in Su bij oma van overleden moeder? Als papa hem zo nodig uit zijn vertrouwde omgeving moest halen waarom blijft hij niet bij hem? Die van de Heuvel gaat deze geintjes blijven uithalen voor zijn programma tot het eens gigantisch mis gaat. Heeft hij zich wel goed laten informeren hoe die vader leeft en/of geleefd heeft? Kindermoorden zijn schering en inslag door idiote ouders daar maak ik me druk om. Van de Heuvel wil alleen zijn programma maken en dik geld verdienen. Denken jullie daar maar eens aan. Zijn de kinderen die altijd het gelag betalen.

  14. Nederlanders kunnen Suriname beter mijden totdat er weer een goede regering in Suriname is.
    Tot dan toe is Suriname gevaarlijk.

  15. Gewoon Van Den Heuvel alle toegang tot Suriname ontzeggen.
    Hij moet niet denken dat dit een spelletje is.
    Is er een na-onderzoek gekomen van die andere jongen die ook zo door zijn vader is meegenomen??
    Is dat kind gelukkig???
    En ze zijn niet via de normale weg vertrokken. Ook nog met gevaarlijke bootjes over de rivier. Men zou anders praten als er een ongeluk was gebeurt.
    Ik vind dat alleen die jongen de dupe is van die alles.

  16. Meneer Lackin,

    De grootouders hielden hun kleinzoon illegaal in Suriname. Ze hadden geen voogdij over het kind.
    De vader had alle rechten over het kind.

    Ga je huiswerk doen en hou je bezig met belangrijkere zaken voor ons mooie Suriname.

    Ik rust
    Djamoe

  17. Vanuit scorings drang bij het maken van televisie gaat John vd Heuvel wel heel erg ver. Niet hij alleen, met hem vele anderen. Totale verloedering van de Nederlandse televisie.
    Weinig moraal en over de ruggen van anderen. Hoezo kinderrechten, die tellen niet mee. Beter gezegd, ze gaan over lijken!

  18. Ten eerste PAGAAL ga nogmaals de geschiedenis na en zeg dan weer wie de grootse criminelen van de Surinaamse geschiedenis zijn als je nog grootouders heb vraag het hun ik denk niet dat er in Suriname grotere zijn geweest en dat het ooit weer komt geslacht op geslacht en nogmaals de rechter van Nederland zowel die van Suriname heeft vader het kind toe gekend maar dat geeft nog niet het recht het kind mee te nemen zonder het mede weten van de rechter en politie van Suriname dus is en blijft een strafbaar feit kijk of van der Heuvel dit in Amerika zou durven doen maar een voorbeeld al zou het hem gelukt zijn had hij een groot probleem waan zelf Nederland hem niet kon helpen en zelfs voor de Amerikanen zou praten dat V D Heuvel fout gehandeld heeft maar weer blijkt dat het westen lak heeft aan derde wereld landen al geeft de rechter jou gelijk wil niet zeggen gebruik maar je eigen recht voorbeeld simpel mijn vriendin en ik scheiden ik heb een ander woning de rechter wijs mij de helf van de spullen toe nou vriendin niet thuis mag ik mij dan zondermeer toegang tot het huis verschaffen nee ik mag niet optreden met eigen recht het gaat niet om wie gelijk heeft maar ik weet dat velen mij begrijpen en anderen die dat ook doen maar niet willen waar en wanneer dan ook eigen recht kan niet sorry

  19. Ze moeten die torie van die jongetje gewoon met rust laten.Hij heeft een hele schone gouden toekomst nog voor zich vind ik.

  20. Waar was Lackin toen Dino in Panama werd gearresteerd? Hij heeft toch verklaard dat Dino geen korrel cocaine in zijn bezit had? Waarom heeft hij toen de Amerikaanse ambassadeur in Paramaribo niet op het matje geroepen?
    Ja ja, het spreekwoord is correct: “Tigri sabi precies na soortoe bong eng e ….

  21. Domheid aan de macht in Su. Lackin lijkt mij niet de meest intelligente leerling van de klas.
    Lackin zou ook een protest moeten indien tegen de ontvoering van Dino. Ook een zoon van een vader en moeder.

  22. Het is toch ondenkbaar dat dit een diplomatiek probleem kan worden.
    Nabi heeft de Nederlandse nationaliteit en een Nederlandse echte vader. Wat de grootouders willen, zeggen etc. heeft formeel geen enkele betekenis meer.
    Deze mensen hebben met alle goede bedoelingen al genoeg ellende ervaren en aangericht. Alleen als de vader zich misdraagt kan er verandering komen in de situatie.

  23. Hoe zo diplomatieke staart? Madame Simon komt binnenkort in Nederland voor haar charmeoffensief.
    Schaamteloos van haar, de grote promotor en initiator van de Amnestiewet.
    Deze dame heeft helemaal geen schaamte na al die vuilspuiterij richting Nederland.

  24. Lackin is gewoon bang voor zijn baantje, daarom blaast hij voor de miljoenste keer zo hoog van de toren.

    Lackin is nu eenmaal de marionet van Bouterse, dat weet inmiddels toch iedereen.

  25. Lackin ,ga de uitleveringsverdragen na tussen Suriname en Amerika ,okay.Laat kleine Nishayad met rust!
    Je baasje is een kapotte man ,zijn hart schreeuwt om zijn criminele zoon opgesloten in Amerika!Ga liever wat voor je baasje doen ,okay!

  26. EDUARD LUPSON en sing sing waar slaat dit nou weer op praten jullie om het praten of om wat te zeggen wat heeft dit met DINO te maken en kan je dit jongetje met DINO vergelijken nee en zou van der Huevel het in zijn hoofd halen dit in Amerika te doen maar ja het gaat bij jullie niet daarom het gaat er alleen om dat jullie SU haten en de zittende regering dus alles negatief is goed voor jullie in elk discussie BOUTERSE en DINO al hebben ze er niks mee van doen blijf bij de les praat waarover gesproken word of kunnen jullie dat niet is het pas belangrijk als je die namen steeds gebruikt is er niets belangrijker voor jullie dus niks te zeggen gaat om het praten even erbij horen jullie lijken KOOS wel Hahahahaaha

  27. Hoop niet dat suriname verwordt tot schuilhol voor degenen die recht willen ontlopen. Want met deze aktie van de familie van de vrouw heb ik toch bedenkingen. Een kind hoort bij de ouders, tenzij de ouders het kind niet kunnen opvoeden.
    Als er problemen tussen de ouders zijn of zijn geweest hoeft het kind toch niet de dupe te worden?

    Als ik de vader was had ik hetzelfde gedaan.

  28. @boegroe

    Lackin maakt onnodig lawaai over deze zaak. De rechters van zowel Nederland als van Suriname hebben beslist dat die jongetje thuis hoort met zijn vader.
    Waarom maakt Lackin zijn bek niet open over dinootje,hierover zwijgt hij in alle talen en om de surinamers te doen vergeten over dinootje[damage control] maakt hij onnodig kabaal rondt kleine Nishayad om de surinamers bezig te houden.

  29. wees voorzichtig met lackin baja de amerikanen hebben bijna gescheten in hun broek i.v.b dina,dus wie is die
    gekke timreman van olland amang au jang ding mang.

  30. Het lijkt overduidelijk op een persoonlijke kwestie om te sporen, dan een juridische. Want wie een beetje “recht en wetkennis” heeft, ziet direct dat waar Suriname mee bezig is helemaal niets te maken heeft met wetshandhaving. Door de ontstane illegale situatie van de grootouders te (ondersteunen). In een normale rechtsstaat had de wet moeten optreden tegen de (illegale)ontstane situatie door/bij de grootouders. Eigenlijk geeft men in Suriname een eigen interpretatie aan de ontstane situatie. Want het was toch overduidelijk dat de moeder het kind – ontvoerd had uit Nederland – onttrokken had aan uitspraak van de rechter. En juist daar heeft Suriname zich er eenzijdig mee bemoeid, om plotseling te doen alsof zij correcte wetshandhavers zijn. Hier valt duidelijk op te maken dat er geen sprake is van pragmatisch handelen. Of is dit een verkapte vorm om met Nederland in gesprek te komen? Het lijkt sterk op dat het misschien om de “kinderbijslag” in het achter hoofd speelt, en te willen vangen. Overduidelijk is dat Suriname zich weer belachelijk maakt op het Internationale podia, omdat men ver achter de feiten aanloopt. Om eerlijk te zijn heeft Suriname helemaal geen poot om op te staan. Omdat men het kind drie jaar lang illegaal in Suriname heeft gehouden, met medeweten van de politie en nogmaals het gaat om een Nederlands kind. Het illegaal gedrag van Suriname houdt in dat het OM medegewerkt heeft een rechterlijke uitspraak te negeren, dat is duidelijk hier aan de orde geweest. Suriname kan wel een appeltje te schillen hebben met Nederland, daar is natuurlijk niets mis mee. Maar doe het dan op een “propere-manier” en gebruik de juiste argumenten. Want hoe je het wendt of keert, met dit vooral heeft Suriname duidelijk een bok geschoten, wat een juridische afgang. Om eerlijk te zijn heeft Suriname gefaald, door niet op te treden tegen het illegaal gedoe van die grootouders. Volgens het Nederlandsrecht houdt het niet automatisch in – bijvoorbeeld – dat kinderen aan hun grootouders worden toegewezen. Er komt altijd een rechterlijke uitspraak bijkijken en in negen van de tien gevallen worden ze nooit aan grootouders toegewezen. Dit vanwege de leeftijd van hen. Daarom het volgende; keep your breath to cool your porridge. En ook valt er nergens over te praten, het nodeloos opblazen van een onrechtmatige handeling.

  31. wat die jornalist eigenlijk gedaan heeft heet;verdeel en heers.
    hoe laten wij(surinamers)een buitenlander in ons land komen en hem laten doen wat hij maar wil.

    zijn wij zo gast vrij dat wij slaven van onse gasten in ons land worden.

    ju no kan meki wan craccer kon na ini ju osso fu taigi ju fa ju musu libi en dinki in ju oso san ju meki bifosi na witman bing bestang.

  32. Lakin laat alle Surinaamse illegalen en studenten aan hun lot over in Nederland, Omdat het in de papieren gaat lopen, is hij niet thuis. Loop niet voor je ballen uit!!!

  33. 10 okt. 2013

    Beste Patwin,

    Srika laat die arme Surinaamse studenten, hier in Nederland en zeker in Rotterdam, niet aan hun lot over.

    Waar mogelijk wordt geholpen.Wel niet allemaal, want rijk is Srika niet!! Vaak wordt er geklaagd, ook al in de tijd van Venetiaan, dat zij,de studenten, niets te zoeken hebben bij de ambassade van Suriname of bij een of ander vertegenwoordiger daarvan.Zij krijgen geen hulp.

    Dat het verhaal van Nishayad Nabi een diplomatiek staartje krijgt is verspilling en het verkeerd gebruiken van energie.

    Zal Suriname het voorbeeld van Rusland willen opvolgen om zo Nederland een diplomatieke klap te verkopen? Houd toch op!!

    Wat de Surinaamse regering wel moet doen, is het inventariseren hoeveel van deze kinderen in Suriname verblijven en hierop een psycholoog, mediator en een ambtenaar van Buitenlandse Zaken op deze zaken zetten die zowel met de familie in Suriname als met de familie in Nederland communiceert, wel in het belang van het kind.

    Verder moet Suriname haar officiële grensposten beter bewaken.Zo ontmoedig je John van de Heuvel met succes naar en uit Suriname te reizen en hoeft dan niet naar een ‘agu tere’ gezocht te worden.Want die is en blijft een gezouten realiteit.

    Wel moedig Srika jullie aan met de gezouten minpunten te komen.
    Srika

  34. Bijna iedereen heeft het over ontvoering en Van de Heuvel,maar er is niemand die iets zegt over het weerzien van vader en zoon,dat was :HET MOMENT van YES.en daar gaat het om.die lieve jongen heeft jammer genoeg zijn moeder verloren,als hij bij oma blijft en oma is er op een moment niet meer,(God sta haar nabij dat ze nog lang mag leven,maar dat is realiteit)dan gaat dit kind van tante naar tante en wie weet waar hij eindigt.Nu is hij daar waar hij hoort,bij zijn vader.

  35. @Margo,
    Een hele verstandige reactie. Die jongen hoort gewoon thuis bij zijn vader. Vele Surinaamse vaders zouden hieraan een voorbeeld kunnen nemen. De zorgplicht ten aanzien van hun kinderen en geen hit and run, zoals hele volkstammen dat doen. De zorg van kinderen is geen aangelegenheid van grootouders, maar van de biologische verwekkers. De vader heeft in mijn ogen correct gehandeld en verdient voor zijn handelen een emancipatieprijs.
    Weg met al die pseudo-deskundigen, die het over trauma’s hebben. Dat gehele Surinaamse volk is getraumatiseerd en daar gaan ze geheel aan voorbij. Ik wens die jongen samen met zijn vader hele fijne jaren toe.

  36. tang lafoe,

    die criminele baas van jou ging over 15 lijken en jij loopt er als een slaafse hond achteraan.

  37. @ Ray en Sing
    cc: Boegroe
    Laat die meneer Boegroe met rust. Wie kaatst, moet de bal verwachten. Met Nederland probeert Lackin wel diplomatiek de zaak vam de jongeman op te lossen. Waarom probeert hij de zaak van Dino en Muntslag ook niet diplomatiek op te lossen met Amerika? Laat hij proberen de Amerikaanse ambassadeur op het matje te roepen. Tegen Nederland kunnen ze een grote bek op zetten en tegen personen die geen NDP zijn. Daar stopt hun power. Ik ben het volkomen eens met der forumleden die aangeeft dat in deze Bouterse-Amerali (Cubaanse) regering Lackin een marionnet is van DDB. Bye the way, een Cubaanse regering is een regiem waarbij alleen Raoel Castro de dienst uitmaakt. De ministers hebben geen moer te bepalen.

  38. Sing weet dat Lackin de getrainde aap is van baas B.
    Holle vaten willen het hardst klinken.

    Sing zegt ook schaamteloos van madame Simon met haar charme- en bedeloffensief richting Ned. De voortrekken en initiator van de Amnestiewet die niet weet wat schaamte is. Deze mensen hebben geen moraal en ethiek. Ze denken dat B hun leider die zij slaafs en billelikkend volgen het eeuwige leven bezit. Hoe zal de geschiedenis over deze figuren schrijven. Het zal een dik boek zijn met meer zwarte bladzijden van de geschiedenis van SU.
    Al deze figuren die crimineel gedrag, roof, grondroof, flessentrekkerij, machtsmisbruik en meervoudige moord hebben gesanctioneerd. History is watching you.

  39. Ik reageer op alle reacties die zijn gegeven op de zaak, vader neemt zoon mee, mensen, jullie moeten je schamen, er is geen sprake van ontvoering, het kind is juist ontvoerd naar Suriname,en een kind heeft vader en moeder, als er een wegvalt dan krijgt de ander de voogdijschap.
    Het rechtssysteem in Suriname stelt niets voor, advocaten en rechters denken dat ze Jezus en Maria tegelijk zijn, en geen een journalist is objectief, vandaar dat ze over ontvoering praten, zo te zien is de haat jegens Nederland nog steeds in leven, wat komen jullie dan in Nederland doen?
    Blijf in je eigen land, jullie praten over iets waar je geen verstand van heeft.
    Het kind hoort bij zijn vader, en daar kan geen minister of rechter in Suriname wat aan doen, geef ze een lolly

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.