Kantonrechter Roy Elgin heeft donderdag Amitkoemar H. veroordeeld tot een gevangenisstraf van 1 jaar geheel voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 2 jaar zonder aftrek. Deze automobilist veroorzaakte op maandag 21 juni 2021 een aanrijding met dodelijke afloop op de Sir Winston Churchillweg in Suriname. De 36-jarige voetganger, Roxana Baksh overleed ter plaatse als gevolg van opgelopen letsel. Op die avond was het slachtoffer met nog drie andere personen aan het trimmen toen het tragisch ongeval zich voordeed.
Openbare aanklager Sudesh Sewgobind achtte de tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen en eiste een celstraf van 24 maanden, waarvan 18 voorwaardelijk met bevel tot gevangenneming en ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 2 jaar onder aftrek. Het betrokken voertuig was niet herkeurd. Hiervoor eiste de officier van justitie een geldboete van SRD 150,- subsidiair 3 dagen hechtenis. Sewgobind achtte het rijden onder invloed wettig en overtuigend bewezen.
Advocaat Chandra Algoe voerde in haar pleidooi aan dat zij twee novums meemaakt in deze zaak. “Het Surinaamse Openbaar Ministerie (OM) denkt dat het de vrijheid heeft om getuigen te mogen selecteren die sec belastende verklaringen hebben afgelegd. Het OM moet belastende en ontlastende verklaringen aanhalen. De ontlastende verklaringen zijn juist door de werkarm van de vervolging afgelegd en die worden buiten beschouwing gelaten.
Een andere nieuwigheid is dat de officier denkt dat burgers in staat zijn om trias alcoholica vast te stellen. Dit wordt per definitie door opsporingsambtenaren vastgesteld. Het moet een ambtsedige ambtenaar zijn die getraind is in het herkennen van alcoholgebruik en niet een willekeurige burger. We kunnen allemaal schreeuwen dat die persoon dronken is. Het vaststellen op juridisch acceptabele wijze doet de verbalisant.
In deze zaak zijn de verbalisant en de hulpofficier bij proces-verbaal alsook op de strafzitting uitgebreid gehoord. Zij hebben geen dronkenschap vastgesteld”, aldus Algoe in haar pleidooi. Zij verzocht de rechter om niet mee te gaan met het strafvoorstel van de vervolging en haar cliënt vrij te willen spreken van de strafverzwarende omstandigheid van rijden onder invloed.
Algoe voerde aan dat er geen discussie is dat de verdachte de aanrijding heeft veroorzaakt. Dat heeft hij ook nimmer ontkent, echter was hij niet onder invloed. De magistraat ging mee met het pleidooi van de raadsvrouw en gaf aan dat de wetgever uitdrukkelijk stelt dat alcohol alleen vastgesteld kan worden middels technische bewijzen namelijk door een ademanalysetest, bloedtest of door de waarneming van de verbalisant of een ambtsedig ambtenaar.
Hij achtte het rijden onder invloed niet bewezen en veroordeelde de automobilist Amietkoemar tot een geheel voorwaardelijke celstraf van 1 jaar voor het veroorzaken van een dodelijke aanrijding waarbij een slachtoffer de dood is ingejaagd en anderen letsels hebben opgelopen.
De verdachte was na de uitspraak weer vrij in beweging. Hij is nimmer aangehouden in deze zaak.
De onschuldige Marwana-roker gaat 6 maanden de cel in ( alleen voor het roken van een joint). Niemand kwaad gedaan; niemand gedood: gewoon een stekkie, en dan 6 maanden de bak in.
Deze klojo rijdt een medemens dood( onder invloed van alcohol) en wordt op vrije voeten gesteld.
Ons land is moreel failliet: onze rechters zijn zelf verslaafd aan de Daroe , dus spreken zij hun lotgenoten vrij. Wat een toestand.
gemodereerd
Laat hem betalen. 100.000 per kind. Er zal een stop hieraan moeten komen. Als ue hard rijdt dan moet je vr de consequenties instaan.
gemodereerd
Hij heeft iemand dood gereden en moet terecht de bak in, maar wie is nu eigenlijk gestraft ????? Juist, de nabestaanden en de belasting betalers van Su!
De belasting betalers moeten nu voor deze saka saka. voor zijn vreten gaan betalen.
Een kogel door zijn kop jagen, is goedkoper en effectiever geweest.
sari tori
Jacko
gemodereerd
Wat een stel klungels hier in Suriname , ze hebben hem ook ten laste gelegd dat hij dronken was , en geen bewijzen kunnen overleggen , echt klungels , maar advocaat algoe en rechter elgin zijn jullie trots dat deze doodrijder a.h .1 jaar voorwaardelijk krijgt , verdomme u moet u schamen deze a.h. heeft Roxana Baksh dood gereden die met een paar andere mensen was gaan trimmen , de ten laste legging is toch dood door schuld , ongeacht of hij wel of geen alcohol in het spel is moet toch minimaal 5 jaar cel zijn en niks voorwaardelijk , weet u rechter en advocaat van a.h. gaat u dat de nabestaanden maar eens uitleggen , maar dat zullen jullie wel niet doen , jullie denken popie jopie te zijn.
gemodereerd
Hoe is dit mogelijk?Is er opzettelijk geen alcohol test gedaan?Er moet een wet gemaakt worden, die besturders die een aanrijding met letsels en meer nog dodelijke afloop hebben veroorzaakt,verplicht een alcohol test te ondergaan en bij een positief resultaat moeten ze even zwaar als een verkrachter,rover of moordenaar gestraft worden.
gemodereerd
Wel deze hr. moet heel erg voorzichtig zijn want ik ga er van uit dat de overledene ook familie heeft die auto’s rijden. TWT
gemodereerd
bij elk ongeluk met zwaar letsel of dodelijk behoort er gewoon een bloed proef gedaan te worden of de betreffende persoon onder invloed was van enige middelen zoals alcohol drugs of medicijnen.
bovenstaande opmerking raken kant noch wal.
het is de advocaat nog de rechter die alleen de wetten toepassen
het zijn de wetten die niet kloppen en aangepast dienen te worden.
want ik kan nog nergens achterhalen wat de eigenlijke oorzaak is? wat dus bewezen is?
is dit gewoon een ongeluk geweest? te hard rijden? onder invloed?
want wat bovenstaande reageerders niet meenemen in hun argumenten is dat ongelukken kunnen gebeuren.
met de huidige wegen in suriname is dat zeer waarschijnlijk zelfs.
zoals gewoonlijk bij reageerders? veel onderbuik gevoelens die meespelen
gemodereerd
Een vrouw is doodgereden en de veroorzaker was nooit aangehouden en is nu onder bepaalde voorwaarden vrij. Dit gaat mijn pet te boven.
Riekt naar klassenjustitie!
Heb te doen met haar nabestaanden. Ze hebben weer te dealen met een harde klap.
gemodereerd
Rare uitspraak die een hoger beroep verdiend.
Niks over de toegestane cq overschreden snelheid. Hoe hard moet je rijden om iem ter plekke dood te rijden.
Was die man blind of zo, zag hij de 4 personen niet of werkten zijn autolampen niet.
Waarom is er geen alchohol-test afgenomen, politie aanklagen. Trouwens je ruikt en ziet als iem dronken is, bij meerdere getuigenissen zou dit aanvaardbaar moeten zijn.
Deze rechter heeft de staat onlangs aangeklaagd vanwege een slecht wegdek, bij een eenzijdig ongeluk. Hoe zat het met de straatverlichting.
Was deze rechter niet met pensioen, ik zou hem wraken.
Kortom dit klopt niet. Ik reageer nooit op auto ongelukken, maar dit is idioot.
Iemand moet deze fam juridisch ondersteunen.
gemodereerd
Triest hoor; je kunt gewoon roekeloos rijden en iemand de dood injagen en loop je gewoon vrij rond? Het wordt tijd dit een deel van de verkeersovertredingen in het strafrecht als misdrijf komen te staan met name rijden onder invloed en rijden met hoge snelheid dan wel roekeloos rijden; is ronduit belachelijk dit; handhaving en controle stelt ook niets voor in suriname; dit soort misdrijven moet je minimaal 5-10 jaar in de cel; moord en doodslag is minimaal 15 jaar en doe je hetzelfde in het verkeer dan kom je weg met 1 jaar ??
gemodereerd