Bouterse vs. Santokhi: rechtsstaat Suriname ‘overeind’

50

PARAMARIBO, 18 mrt – De rechtsstaat is overeind gebleven. Dit concludeert de Vooruitstrevende Hervormings Partij, VHP, na de weigering van de rechter om haar leider Chandrikapersad Santokhi te veroordelen. Desi Bouterse mag fluiten naar een verontschuldiging. Toch mag ook het staatshoofd een feestje geven.

Weliswaar haalde hij bakzeil en blijven beschuldigingen van Santokhi ongestraft. De VHP en Santokhi zelf zijn haast euforisch. De VHP heeft het over de onbeperkte werking van de “ trias politica in een goed functionerende democratische rechtsstaat en bijgevolg aan de autoriteit en het respect dat binnen dat staatsbestel aan de rechterlijke macht is toegekend.” Kennelijk kan dit dus ook in een Suriname met Desi Bouterse aan het roer.

Het vonnis heeft een veel grotere draagwijdte dan zo op het eerste gezicht valt waar te nemen. En dit is niet in de laatste plaats te danken aan de VHP zelf. De partij heeft vaker kritiek op de conditie van de rechtsstaat onder speciaal Bouterse. De rechtsstaat is nog overeind dus. Onder Bouterse, wat je er verder ook van denken mag. Buitengewoon interessant worden de discoursen de komende tijd over democratie en rechtsstaat.

- Advertentie -

50 REACTIES

  1. Ik zou Santokie vragen niet te vroeg juichen want deze ellendeling heeft al een heleboel bewezen wat hij allemaal kan, dit zie ik anders dan wat de v.h.p. denkt. De komende verkiezing speelt hierbij een grote rol n.l. dat de rechtstaat zogenaamd overeind is Maaaaaaar!

  2. “De rechtsstaat is overeind gebleven. Dit concludeert de Vooruitstrevende Hervormings Partij, VHP, na de weigering van de rechter om haar leider Chandrikapersad Santokhi te veroordelen.””

    Surinamers lees goed wat hier staat geschreven, laat het tot je doordringen.

    VHP’ers kunnen en mogen niet veroordeeld worden, want dat zou betekenen dat Suriname GEEN rechtstaat is.

    I rest my case

  3. Als ze onschuldig zijn volgens de rechter mogen en kunnen ze inderdaad niet veroordeeld worden, Sabidirie.
    maar dat is allemaal peaunuts vergeleeken met een moordenaar die tegen alle wetten en regeltjes in zichzelf amnestie verleend om zo een veroordeling te ontlopen

  4. Zo zie je het maar alles wat de moordenaar op de podium kraait allemaal leugens zijn ,alles wat Santokhi zeg op de waarheid is gebasseerd en met bewijzen en verder succes aan de domme aanhang van de grootste moordenaar van suriname

  5. @Sabidirie
    Wat bent u zuur en wat verdraait u de situatie:

    1) Bouterse heeft een concurrent middels een kort geding voor de rechter gesleept voor uitspraken die al vele jaren door Jan en Alleman gedaan worden. Dan maakt hij er zich niet druk om.
    2) De rechter heeft de eis van Bouterse niet ontvankelijk verklaart. In straat taal gezegd dat de eis van Bouterse onzinnig is.
    3) De VHP en de heer Santhokhi hebben hier op gesteld dat de rechtstaat nog op orde is. Niet meer en niet minder.

    Door het voorgaande te verbinden aan het gegeven er een verband bestaat tussen het niet kunnen veroordelen van de VHP resp, VHPers en de rechtstaat is BANAAL te noemen.

    Gegeven is dat de heer Bouterse ten aanzien van de heer Santhoki in de rechtszaal 2 maal in het zand gebeten heeft. Is dat toeval, manipulatie of is dat gewoon de gang van het recht.

  6. Sabidirie, als ik me niet vergis was ex-minister Ballesar, die nu met de NDP aan het flirten is, VHPer toen hij veroordeeld werd voor corruptie, het is dus niet zo dat VHPers niet veroordeeld mogen en kunnen worden wanneer de VHP in de regering zit, maar als dat zo zou zijn, dan had je gelijk en was Suriname inderdaad geen rechtstaat. Ik zal het algemener formuleren; als er slechts één persoon in Suriname rondloopt die niet veroordeeld kan worden, wat hij/zij ook op zijn/haar kerfstok heeft staan, dan is Suriname geen rechtstaat en die situatie hebben we al 33 jaar in Suriname. Het Salomons oordeel van de rechter in het geval Zijne Excellentie V.S. Sheriff is juist een teken dat nog niet alle hoop op de rechtstaat, die wij met z’n allen zouden moeten nastreven, vervlogen is; beide hoge bomen werden niet ontvankelijk verklaard, waardoor onze, nog niet volwassen rechtstaat, niet in de kiem gesmoord werd. Sheriff legt zich neer bij de uitspraak van de rechter en hij is blij met de kans die de rechtstaat gekregen heeft om volwassen te worden, maar Zijne Excellentie is bereid langer door te gaan om zijn gelijk te krijgen al brengt dat het risico met zich mee dat de rechtstaat in mootjes wordt gehakt.

  7. Nu is hij,opa DADA of D, oud en moe en nog vol zorgen over zijn zoon .Maar in zijn jonge dagen had hij zijn gelijk gehaald met wapen geweld.Zou hem niet uitgemaakt hebben of er daarbij doden vielen.Heeft hij keer op keer bewezen.
    De gang naar de rechter is nieuw voor hem en is nog wat vreemd.

  8. Allen,

    De verkiezingen van 25 mei 2015 komt steeds dichterbij !
    Ik lees al maanden hier op deze forum hoeveel mensen er tegen DDB is en dat hij geen president meer mag worden.
    Als de surinaamse bevolking toch besluit om Bouterse te laten winnen ?
    Zijn zij dan allemaal dom of zien zij wel voortuitgang onder Bouterse ?
    Laat de bevolking van Su zelf beslissen wat goed of slecht is voor het land, en leg je daarbij neer.
    SUCCES !!!!!!

  9. Dit ndplee wil geen …….. als president.
    De ndpleeyers willen alleen maar een afride president die een moordenaar, crimineel, en een drugsbarron is.

  10. Het ironische van deze zaak was dat Desie Bouterse, de moordenaar, zelf nooit voor de rechter durfde(wilde) verschijnen in het 8 december proces. En uitgerekend die man die de rechterlijke macht vernederde bracht zijn tegenstander voor het gerecht.
    Ik zou zeggen dit is de eerste gerechterlijke trap in Desie Bouterse’s gezicht maar er komen meer.
    Bewijzen tegen deze man zijn talrijk hij heeft die niet kunnen (laten)vernietigen want de kopieën zijn ook buiten Suriname bewaard.

  11. Dit is een slimme zet van Boutje want straks gaat er nog voor de verkiezing een grotere zaak volgen dat in zijn voordeel zal uitvallen hoewel het duidelijk niet zou mogen gebeuren. Dan zal hij verwijzen naar deze zaak en beweren dat er niks mis is met de rechtsstaat en de onafhankelijke rechter. Dus een stap terug om 3 sprongen vooruit te maken. Die man denkt stategisch.

  12. Knock Out!

    Deze pres, blijft maar geld uitgeven aan rechtszaken, die hij never nooit zal winnen. Steeds maar weer, hetzelfde gedoe.
    Maar…. als meneertje moet komen opdraven, voor een belangrijke rechtszaak, dan laat hij het schaamteloos afweten.

    Anyhow; Het begin van een goede vibe in Suriname. Het kan niet eeuwig blijven regenen.

    Phoe, wat ben ik moe, missie volbracht, junior in la cárcel.
    Junior je kan liever in Manhattan blijven zitten, want die Latino’s zitten niet te wachten op een laaggevallen zoon van de President van de Jungle.

    Uhmm ; yo soy un hijo de’l presidente del suri.
    Que?
    Soy un hijo de’l presidente..
    Que pasa contigu, no tienes presidente aquí, todos son equal ;
    Aquí tu ères chica dina.

  13. Vermogen van de Leider van paars wordt geschat op minimaal half miljard harde Amerikaanse dollars. Geld verdiend door noeste arbeid en veel overwerk.???????????????

  14. Al het roofgeld/roofgoed zou allemaal terug gevorderd moeten worden door de staat Suriname door na de verkiezingen speciaal in het leven geroepen tribunaal.

  15. “Hoe kan je een vordering afwijzen als je niet naar de inhoud hebt gekeken!”, vraagt de advocaat zich af. Zij haalt aan dat de VHP niet kan worden veroordeeld volgens de rechter, maar ze heeft toegestaan dat de partij een vordering instelt aldus Van Dijk.

    Hoe dom kun je zijn hoe ongeletterd kun je overkomen.
    Kan deze advocate dan niet omgaan met rechtspraak?
    Je kunt niet een natuurlijk persoon aanklagen als deze persoon als VHP vertegenwoordiger spreekt.
    Dan had je de VHP moeten dagvaarden. Hoe dom kun je zijn? Zelfs mijn kleinzoon van 7 begrijpt dat je niet Santokhi als persoon kunt dagvaarden maar de voorzitter van de VHP.
    Ik erger me aan zulke nonsens en dan nog van een zogenaamde afgestudeerde advocate? Of moet ik haar een avokaat noemen????

  16. Quote : uitspraak van de advocaat van Bouterse in de zaak tegen Santokhi:
    Nailah van Dijk, die Bouterse bijstaat, zegt aan Starnieuws dat het vonnis ‘een zwarte bladzijde is in de Surinaamse rechtsspraak’.

    Waar was deze advocaat toen de zg Amnestiewet werd aangenomen.Met vakantie op de planeet Mars? DAT was een DONKER ZWARTE bladzijde in de Surinaamse rechtstaat !!!!

  17. @Pokai Tongo

    Domheid wordt uit eindelijk verklaard als slimme strategie. Het is langszamerhand galgenhumor aan het worden hoe men gladder probeert te zijn als een paling in een emmer snot.

  18. Hallo,
    In een ander land was deze rechter allang ontslagen.
    Waarom het openbaar ministerie geen appel heeft getekend snap ik niet zo goed.
    Iedereen wordt rechter in Suriname al zijn ze niet capabel voor.
    Maak in Suriname een nieuwe wet en stuur ze allemaal weg die niet capabel zijn.
    Rechtertje spelen is mooi meegenomen door deze mensen.

  19. Ohooo…..la..la. Full House, de Ballentent sluiten na 25 mei a.s.
    De gerechtvaardige nieuwe Regering aan de macht. De Paarse boeven met alle consorten opsluiten. “”Che Poti””

  20. Sjang
    U heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.

    Dit is een civiele zaak waar in partij a, partij b voor de rechter daagt. Er is geen openbaar ministerie bij betrokken.

    De advocaat van Bouterse zal beroep aan moeten tekenen. Als deze slim is zal die het om een 2de nederlaag te voorkomen niet doen Or het zou moeten zijn dat de rechter eerst een kogelbrief krijgt toe gezonden.

    U geeft duidelijk aan dat de blinde de lamme en doofstomme leidt.

  21. 18 maart 2015

    Beste Esmerald,

    Het vonnis moet je begrijpen en in perspectief bekijken.

    Stel dat ik als Srika en gebruikmakend van hetforum van Waterkant, waar wij samen aan deelnemen, zoveel informatie van jouw begint door te spelen, van jouw verblijfplaats, vriend, eetgewoonten enz., en dat dit alles zeer negatief voor jouw veiligheid is, en ik mij op het standpunt stelt dit als Srika te doen doen en dus niet als persoon, ik dus mag stellen niets verkeerd gedaan te hebben.

    In Suriname scheidt bedoelde rechter voor de strafbaarstelling nu rol/functie van de persoon van de echte entiteit van die persoon.
    Dus volgens de redenering van de rechter is niet strafbaar die persoon die een feitelijk strafbare handeling niet als feitelijke persoon in een feitelijke persoonlijke rol pleegt . Nu kan met deze uitspraak een ieder in Suriname in een secundaire rol als persoon handelingen plegen die niet strafbaar gesteld kunnen of hoeven te worden.

    Dus als een parlementariër in Suriname fraudeert is het niet de persoon van de parlementariër strafbaar en kan dus niet strafbaar gesteld worden. Wat een kromme redenering in die rechterlijke uitspraak. Maar ook een heel gevaarlijke uitspraak voor de toekomstige rechtsspraak in Suriname.

    Esmeralda, nu ben jij aan de beurt te reageren!
    En bij Srika is jouw persoon veilig !
    Srika

  22. Hallo,
    Jojo jij weet wat een jojo is toch?
    Het openbaar ministerie mag altijd ingrijpen als het fout gaat met de rechter.
    Het is vorig jaar november gebeurd in Breda ook in een kort geding waar de rechter een grote fout maakte waardoor het openbaar ministerie moest ingrijpen.
    Weet jij dat nou!!!

  23. De futuboys van de NDP willen geen rechtvaardige president, want dan gaat hun dubieuze leider DDB net als zoonlief in de gevangenis. Als Bouta gaat is de njang patoe voor de NDP weg.
    Begrijp dat dan…

  24. @Srika

    Beste Srika, maak je niet druk om bakra kontlikker Esmerald want deze figuur is na zijn vlucht uit Suriname nog nooit terug gegaan. Deze domme oerangoetang kan alleen maar schelden op het internet.

  25. VONNIS, baja :

    1. Boutasing kan eigenlijk geen hulp van de Rechterlijke
    Macht inroepen omdat hij de Rechterlijke Macht in Sranan
    NIET erkent !

    2. Boutasing zegt amnestie te hebben voor MEGA-moord-
    daden, die hij zegt niet te hebben begaan. Ook Santokhi
    zegt amnestie te hebben voor daden die hij niet heeft
    begaan, hij heeft volgens hem waarheden verkondigd !
    Rechter kan geen vonnis maken, beide heren zeggen
    amnestie te hebben !

    3. Rechter verklaart eiser niet Ontvankelijk (verkeerde
    persoon of rechtspersoon gedagvaard), dwz rechter
    komt niet toe aan de behandeling van de inhoud van
    het geschil. Helaas heeft advocaat Boutasing dit niet
    helemaal begrepen.

    4. Rechtsstaat Sranan zal terugkomen wanneer :
    geschonden Grondwet wordt hersteld, Rechterlijke Macht
    100 % onafhankelijk wordt met eigen voldoend budget,
    rechterlijke vonnissen gewezen in het buitenland worden
    erkend, en/of straffen opgelegd in het buitenland door
    Sranan worden overgenomen, er een stevige anti-corruptie-
    wet wordt aangenomen door DNA, er een solide screenings-
    wet wordt aangenomen door DNA voor alle politieke funkties, Openbaar Ministerie vrij en onafhankelijk onderzoek kan
    doen naar ALLE misdaden in Sranan begaan !

    Srananman, a ting doro fu un wiki !

  26. Zwarte dag?????

    De NDP is bezig het licht in Suriname uit te doen. Dan wordt het pas echt zwart in Su.

    Verval van normen en waarden. Zie maar de deken van de balie. Het is al te vaak geen zuivere koffie bij de advocatuur gebleken. Zie maar onze goklustige Kanhai.

  27. Zwakbegaafden zullen de strekking van deze dwaling nooit kunnen begrijpen. Iedereen zou zich hierop kunnen beroepen, ik was het niet in persoon maar als zanger, voetballer, voorzitter, timmerman, dus niet ontvankelijk verklaren die handel.

    Trouwens een paar jaar geleden Bouterse tegen Santokie is de zaak wel ontvankelijk verklaard en de persoon Bouterse
    Werd berecht terwijl hij ook als voorzitter op een podium uitspraken had gedaan.

    Wat is het verschil tussen nu en toen.

    Intussen ben ik wel blij te horen en te lezen dat Suriname WEL een rechtsstaat is, volgens dezelfde vhp zou Suriname geen rechtsstaat zijn, nu wel.

  28. @ Jerrel Burleson
    De rechterlijke macht moet op de schop
    Wat mij betreft gaat de rechterlijke macht op de schop. Een reorganisatie is nodig om te voorkomen, dat uitspraken te herleiden zijn, naar etnische motieven. De president heeft mogelijk tijdens zijn herverkiezing een uitdaging erbij.
    Wat denkt u?

    Het artikel in GFC nieuws gelezen waarbij er wordt geageerd tegen de rechterlijke uitspraak Bouterse versus Santokhi.

    Nu een inkoppertje voor Jerrel Burleson;
    Wat is jou mening, tijdens de gehouden rechtzitting inzake de december moorden, omtrent het oproepen van de president DDB en zijn reactie en afwijzing daarop?
    Heeft dit ook te maken met etnische onbalans?
    Als je ooit een vergelijk wilt maken om wat voor reden dan ook dan moet je dat doen door onpartijdigheid, transparantie en zonder vooringenomenheid dan pas kun je een goed stuk neerzetten.

  29. Onderstaand een artikel die menig Surinamer zal onderschrijven.

    Let wel de etnische onbalans in de rechterlijke macht, de politieke verbondenheid van rechters waardoor rechters niet objectief kunnen zijn, dit alles maakt dat de rechterlijke macht op de schop moet. Zo zou men benieuwd moeten zijn naar de achtergrond van de rechter die deze uitspraak gedaan heeft, wie is ze, wie is haar familie en haar familiebanden, waar komt ze vandaan, wie zijn haar vrienden. Men zal tot een verbazingwekkende conclusie kunnen komen.

    Deze uitspraak heeft in ieder geval de objectiviteit van de rechterlijke macht teniet gedaan.

    ———————————————————————–

    “Rechterlijke macht moet op de schop”
    Mrt 19, 2015

    Home Binnenland “Rechterlijke macht moet op de schop”
    rechterlijke macht
    Nu de uitspraak bekend is over de aangespannen zaak van de president tegen de heer Santhoki, dat laatstgenoemde geen verontschuldiging hoeft aan te bieden aan de president, naar aanleiding van zijn “beledigende” uitspraken, komen er meningen los.

    Wetgeving

    Blijkbaar is bij wet onvoldoende of niet geregeld, dat het beledigen van het Staatshoofd niet mag in Suriname. Zelfs als we aannemen dat het geregeld was, dan is de context waarin de “beledigende” woorden zijn gebezigd, blijkbaar uit hun verband gehaald.

    Een politicus heeft in strafrechtelijke zin altijd meer speelruimte om zijn/ haar mening te vormen en uit te spreken. Met de campagne in de verkiezingstijd worden in het heets van de strijd termen gebezigd, die een andere lading of betekenis krijgen, die een ander of anderen raken in de kern van hun bestaan.

    Dat neemt niet weg, dat we vrijelijk alles mogen zeggen, zeker als we op voorhand weten, welke gevolgen kunnen ontstaan bij het uitspreken van bepaalde termen.

    Hoewel een politicus zich mogelijk iets meer ruimte mag permitteren, heeft hij/zij rekening te houden met zijn/haar voorbeeldfunctie, maatschappelijk gezien. Bij het verkondigen van een boodschap aan het volk, moet zorgvuldigheid betracht worden.

    Politieke arena

    In de DNA kunnen schermutselingen plaatsvinden aan de hand van debatten, waarbij “stevige” en “grote” woorden gebruikt worden, die hun stempel drukken op het debat.

    Wanneer is een term of zinsnede beledigend?

    Dat heeft alles te maken met welke betekenis wordt toegekend aan de termen en of zinsnede. De zender behoeft geen belediging op het oog te hebben, als hij/zij ze uitspreekt. Mogelijk zou de ontvanger om nadere tekst en uitleg kunnen vragen, alvorens een conclusie te verbinden aan de termen of zinsnede van de zender. Dat neemt in de meeste gevallen de zware lading weg en de betekenis verliest dan zijn kracht.

    Andere benadering

    Kijkend naar de rechterlijke macht, ontkomen we niet aan een etnische onbalans. Deze etnische groep hebben in de meeste gevallen politieke banden. Dat levert ook de eerste vraag op, hoe objectief is de rechterlijke macht dan nog?

    De DNA zorgt voor de totstandkoming van wetgeving. De rechterlijke macht hanteert de wet, waarvoor deze is bedoeld. Als deze etnische groep bestaande uit de rechterlijke macht objectief had willen beslissen, was het niet tot zo een uitspraak gekomen.

    Zoals eerder gezegd, het is verkiezingstijd en de strijdende partijen, waaronder de president en de heer Santhoki spelen het spel tot op het scherpste van de snede, met beschuldigingen over en weer.

    Een objectieve rechter was tot de gerechtvaardigde conclusie gekomen, dat gelet op het spel, de verdraagzaamheid onder de partijen hoger had behoren te liggen, dan normaal het geval zou zijn. Derhalve zou de klacht van de president ongegrond moeten worden verklaard.

    Door te stellen dat de heer Santhoki geen sorry behoeft te zeggen, geeft de uitspraak een andere betekenis met een onbedoelde lading. De meeste burgers zijn nu van mening, dat het beledigen van de president mag en de uitspraak een politiek gemotiveerde lading krijgt.

    De heer Santhoki doet het in de peilingen met de V7 niet zo goed. Met deze uitspraak van de rechter, voelt het voor hem als een politieke overwinning op de president. De V7 was toe aan een overwinning. Bij deze dan!

    Objectief of afhankelijkheid

    Door verwevenheden van politiek en recht is het zeer de vraag als er ooit sprake zal zijn van objectiviteit of afhankelijkheid. Het laatste doet meer recht, gezien de verhoudingen. We zullen nog meer moeten streven naar objectiviteit.

    Omdat rechters ook de media volgen en banden hebben met de politiek, kunnen zaken, die reeds veel media aandacht hebben gehad niet meer objectief worden benaderd.

    De rechter heeft zich te beperken tot hetgeen als bewijs in de zaak is ingebracht. De rechter kan mitsdien tot een bewezen verklaring gekomen, in matigende zin de straf korten. Dit met het oog op een eerlijke procesgang.

    De rechterlijke macht moet op de schop

    Wat mij betreft gaat de rechterlijke macht op de schop. Een reorganisatie is nodig om te voorkomen, dat uitspraken te herleiden zijn, naar etnische motieven. De president heeft mogelijk tijdens zijn herverkiezing een uitdaging erbij.

    Wat denkt u?

    Jerrel Burleson

  30. Trouwens

    Onderstaand stond in een ander artikel.

    “Santokhi zegt evenwel dat ethische codes en respect voor elkaar tijdens de campagnevoering evident zijn. In zijn geval, zijn de ethische codes niet overschreden.

    Hij roept tenslotte op de campagnes zuiver te houden.”

    Ja mensen lees goed, volgens Santokie zijn ethische codes niet overschreden. Dit is zijn ethiek, totzover reikt het en niet verder.

    Surinamers mogen zich zorgen gaan maken, dit is echt alarmerend.

  31. Lees net dat ene Burleson de Rechterlijke Macht wil laten “hervormen” door Desi (jaja, veroordeelde Desi moet de Onafhankleijk Rechterlijke Macht hervormen) omdat het
    vonnis in de beledigingszaak racistisch zou zijn, want
    uitgesproken door een rechter die mede van
    hindostaanse afkomst is !

    Ook vindt hij dat de Rechterlijke Macht in het algemeen te eenzijdig is samengesteld qua afkomst van de rechters.
    (opgemerkt zij dat Desi, ook als staatshoofd, de rechterlijke macht niet erkent en beledigt door niet te verschijnen voor
    de Krijgsraad voor zeer ernstige mensenrechten-
    schendingen ! Bovendien gaat het om een Krijgsraad die
    zeer “creools” is samengesteld, meneer Burleson ! )

    Deze Burleson vindt dat niet goed wordt omgegaan met
    het begrip en de afhandeling van een “belediging van de president” ( het mag namelijk niet) !

    De racistische uitingen van Burleson, die racisme
    aanwakkeren zijn dom en gevaarlijk : beter is het
    staatszaken grondig en zuiver aan te pakken. Begin
    ervoor te zorgen dat GEEN veroordeelde criminelen
    worden benoemd tot staatshoofd !
    Voer een openlijke screening uit op basis van een
    strenge screeningwet !

    Mensen als Burleson kiezen ervoor een hoofdverdachte
    van massamoorden/tevens gevonniste drugshandelaar tot
    president te maken en komen dan achteraf klagen over
    belediging van het staatshoofd !

    Burleson begrijpt ook niet dat de rechter in de
    beledigingszaak, deze zaak niet inhoudelijk heeft
    behandeld, omdat zij de klacht wegens onjuistheden
    in de dagvaarding NIET ONTVANKELIJK heeft verklaard !

  32. “Rechterlijke macht moet op de schop” Ik ben geen helderziender maar zag het al aankomen, dibrie mag heel suriname beledigen moorden en omdat hij staatshoofd is mag je niks terugzeggen.De dictatuur is aan het zegevieren en dit alles hebben wij te danken aan de vorige regering.

  33. @Sjang
    Als het OM optreed zal er iemand aangifte gedaan moeten hebben.

    Algemeen.
    De Surinaamse rechtspraak is zeker niet sterk.
    Voor de Surinaamse rechters is er zeker geen sprake van een veilige werk omgeving gezien alle ingrepen van buiten af door ministers die rechters in opleiding uitsluiten of een regering die gewoon de grondwet even buiten werking stelt als het de persoon Bouterse uitkomt zich te verschuilen achter het ambt van President.

    Het is dan ook vrij logisch dat een verzwakte rechtspraak zich beschermd door de vormfout van de eiser te gebruiken om niet tot de inhoudelijke behandeling toe te komen.
    Het is dan ook gewoon slim van de aangeklaagde partij gebruik te maken van de blunder van de eiser resp. diens advocaat dit aan te grijpen.

    Als de eiser in hoger beroep gaat worden diens oren nog een keer gewassen aangezien er genoeg materiaal is dat de eiser betreffende uitspraken in andere situaties gewoon negeert en van diens schouders laat afglijden.
    De heer Bouterse is zeer selectief geweest en heeft geprobeerd politieke munt te slaan uit een rechtszaak en dat is nu door blunders geheel mislukt.

    Hier is geen sprake van belediging van het Ambt van President. Behoudens in dictaturen wordt er nergens ter wereld een woordt vuil gemaakt aan soort gelijke uitspraken jegens een ambtsdrager.

  34. Recht en waarheid maken vrij….beiden bestaan niet in Suriname dus dit land zal nooit vrij zijn. Zolang men een autoritaire bullebak…drugscrimineel en meervoudig moordenaar blijft adoreren zal dit domme, laffe volk in de wurggreep blijven van deze megalomane randdebiel en dorpsidioot.

  35. -Ik weet niet wie die Jerrel Burleson is, maar hij kraait alleen maar onzin uit in plaats van dat hij zich gaat bezig houden met de echte problemen op het veld.

    -In zijn schrijven kun je duidelijk opmaken dat hij een stoot hondje van Bouterse is. Met zijn pen alleen is hij sterk, anders is hij een hopeloze eenzame persoon die getraumatiseerd is.

    Hij schrijft::::::Blijkbaar is bij wet onvoldoende of niet geregeld, dat het beledigen van het Staatshoofd niet mag in Suriname. Zelfs als we aannemen dat het geregeld was, dan is de context waarin de “beledigende” woorden zijn gebezigd, blijkbaar uit hun verband gehaald.

    =Aan Jerrel Burleson zou ik zeggen:::::::Kies voor een leider die een goed voorbeeld geeft voor jong en oud en ook geen leider die moorden heeft gepleegd waar velen GEEN respect voor zullen hebben. Een leider die anderen ook NIET beledigd.

    Jerrel Burleson, voor mij is Bouterse een waardeloze persoon die het land naar de verdoemenis heeft gebracht en het volk in twee delen heeft gebracht door zijn uitspraken en steeds Santhoki de schuld geeft van alles.

    Jerrel Burleson er bestaat ook zo iets als waarde en normen en die van jou zeggen al genoeg. O ja, zorg maar ervoor dat de jongeren in Suriname gaan werken en niet stelen of naar school gaan om een diploma te gaan behalen en blijf met je handen af van al die stagiaires.

  36. sjang over capabel gesproken ik weet niet of jij het weet maar een rechter wordt voor het leven benoemd.het zou wat zijn een rechtzaak bevalt je niet oo ik ontsla de rechter.weet je hoe dat heet dictatuur dombo .

  37. sabidirie,hoezo de president beledigd?hij is toch een dief hij is toch een moordenaar hij is toch een veroordeelde drugscrimineel tja de waarheid is soms hard ,meer voor paarse fantasie familie

  38. De rechterlijke macht moet op de schop

    Wat mij betreft gaat de rechterlijke macht op de schop. Een reorganisatie is nodig om te voorkomen, dat uitspraken te herleiden zijn, naar etnische motieven. De president heeft mogelijk tijdens zijn herverkiezing een uitdaging erbij.

    Wat denkt u?

    Jerrel Burleson

    Citaat van jerre Burn-in sun.

    Deze imbeciel wil een afrikaanse rechterlijke macht, waar een misdrijf als een beschaafd ding wordt gezien.
    Kijk maar hoe eraan toe gaan in afrikaanse landen.
    Vrouwen lopen daar met vaginale chopklemmen.
    In dat soort landen met afrikaanse rechterlijke macht zie je onbeschaafde dingens als beschaafd worden gezien.
    Zie de marrons in suriname. Hoe haal je het oerwoud uit deze mensen !!!!!

  39. verbaast alleen in jullie kromme front rechtstaat kan je iemand voor van alles betichten zonder dat er een rechter of uitspraak bij is komen kijken. MAW in elke andere volwassen democratie of rechtstaat ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen, jij nu.

    Ja mensen Hohdakar een typische aanhanger van Santokie, nemen jullie notitie van, dit is wat het andere gedeelte van de Surinamers te wachten staat, extremisten komen eraan. Wake up.

  40. @ Hr Yerrel Burleson : Bout houdt van de Krijgsraad die
    in uw racistische denkwijze voldoende “Creools” en/of
    “Afrikaans” is samengesteld.

    ALLEEN, IS PRES DES, BANG de KRIJGSRAAD EN
    BANG VOOR DE WAARHEID OVER DE MASSAMOOR-
    DEN !

    PS : Reorganisatie RM zal niets veranderen aan de
    WAARHEID, de daders, MASSA-MOORDENAARS,
    blijven hetzelfde en zijn bekend !

  41. Er is sprake van gezonde democratie:

    Wel is waar dat Santokhi overantwoordelijk en zonder wettig en overtuigend bewijs een uitspraak heeft gedaan. Niet als de persoon Santokhi maar als leider van de VHP wat hem beperkte onschendbaarheid biedt. Hij is op het matje geroepen maar niet voldoende om hem in het ongelijk te stellen. Een volgende keer zal hij deze stomme misstap niet zomaar meer maken.

    Verder dient aangemerkt te worden dat Santokhi zijn strategie niet overeenkomstig VHP condities plaatsvinden in de verkiezingspropaganda. Lachmon zou een heel andere koers varen. Santokhi schaadt de VHP met zijn koers die hij volgt en zal bij een verkiezingsnederlaag door de jonge intellectuelen binnen deze partij aan de kaak gesteld worden als hij nog leider van de VHP mag aanblijven.

  42. Deze klootzak moet radicaal uitgeschakeld worden net als dinootje anders is Suriname niet meer te redden, coca, de chinezen, corruptie op hoogniveau, terreur, dictatuur in de maak, wel beste Surinamers in Su. als jullie het nu niet inzien is het morgen te laat.

  43. Sabidirie ik wil het best aannemen wat jij beweert maar hoe kom jij aan die wetenschap zelf en alleen bedacht /verzonnen zo kan elke gek wat gaan gillen heb je het alleen bedacht of heb jij het met je mede patiënten besproken hoe kan jij nou weten wat die rechter denkt of heeft ze het aan jou verteld of denk je voor haar of zit je in een hoek alles te verzinnen wat weten we veel ik denk niet voor jou ik weet niet wat jij denk maar het zijn alleen maar vragen maar ik betaal geen cent voor deze goedkope sabie echte goede sabi is dirie maar jij word een BOENGKOPOE SABIE ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,LAAT ME.

  44. @ Sabidirie
    “verbaast alleen in jullie kromme front rechtstaat kan je iemand voor van alles betichten zonder dat er een rechter of uitspraak bij is komen kijken.”

    Het is niet JULLIE rechtstaat maar de Surinaamse rechtsstaat zoals die nu functioneert.
    De rechter komt er pas bij als iemand het nodig vindt een andere iemand voor het gerecht te slepen. Iemand voor het gerecht slepen vereist echter wel enige kennis van de werking van de Rechtsstaat.
    De heer Bouterse en zijn advocaat hebben bewezen dat zij daar geen kaas van hebben gegeten en zijn voor paal gezet.
    Voor zij iemand aanklagen moeten zij weten in welke hoedanigheid de uitspraken gedaan zijn. Ze zijn nu als kwajongens en amateurs naar huis gestuurd omdat hun aanklacht fout was. Als ze het weer gaan proberen krijgen ze op de inhoud er van langs omdat het meer en deel van de verweten feiten nagenoeg dagelijks in de kranten, op deze site etc. gebruikt worden zonder dat de heer Bouterse zich daar iets van aantrekt.
    Hoeveel geschreven bronnen zijn er waar in gewraakte uitspraken opgetekend zijn.

    Het is geen belediging van de President of het Ambt. De hele wereld kent deze feiten. Hoevaak is het de laatste tijd niet in New York in de pers verschenen.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.