PARAMARIBO, 28 mei – Bij de tijd en up to date. Zo ervaren politieke partijen zichzelf in het licht van kritiek vanuit het Onafhankelijke Kiesbureau, OKB. Het toezichtsorgaan bij de algemene verkiezingen heeft geen gelijk als het stelt dat geen van de politieke partijen beschikt over bijdetijdse statuten.
Het vooruitzicht dat niet deelgenomen zal kunnen worden aan de verkiezingen van 2010 bij de status quo, zou dan ook het best getypeerd kunnen worden als de soep die niet zo heet gegeten wordt als ze wordt opgediend. “We zijn van mening dat onze statuten beantwoorden aan alle wetgeving”, zegt Mahinder Rathipal van coalitiepartner VHP. Van radicaal aanpassen zal dan ook geen sprake zijn.
Volgens het OKB zou onder meer de nieuwe wetgeving op witwaspraktijken ergens terug te vinden moeten zijn. “Als het OKB vindt dat de statuten tekortschieten, moeten zij ons maar aangeven waar”, aldus Rathipal. Coalitiepartner SPA ziet absoluut geen reden voor statuutwijzigingen. “We moeten ons als politieke partijen houden aan de wetgeving van het land. Je hoeft niet per se je statuten steeds weer aan te passen”, zegt SPA-topper Guno Castelen.
Geachte redactie,
Wat een schaamteloze vertoning, hoe deze oude politieke partijen, reageren op de bevindingen van het Onafhankelijk Kies- bureau, het OKB.
Zonder enig respect voor dit democratisch orgaan en voor de democratie’, gaan deze heren “politici” op een toer waarvan je je afvraagt inhoeverre deze partijen voldoende democratisch zijn van inhoud, trouwens; IS HET WEL HUN INTENTIE OM DAT TE WILLEN ZIJN?
‘Statuten’ zijn toch bepalend voor het ‘democratisch gehalte’ binnen een partij?
‘Statuten’ zijn toch bepalend voor de CULTUUR die een organisatie beheerst?
Nou dan, merkwaardig hoe perce deze partijen zich direct op hun tenen getrapt voelen en als ’t ware bij hun primaire reacties, direct kiezen om tegen de bevindingen van het OKB in te gaan, in plaats van fatsoenlijk, bedachtzaam en met het nodige respect die het OKB speelt binnen de democratie, rekening te houden.
Maar is dit nou de manier hoe wij een volk willen op voeden en de democratie inhoud willen geven? Statuten, zoals ik eerder zei, zijn bepalend voor de ‘cultuur’ binnen een (politieke) organisatie. Dus zou je kunnen stellen, gezien de reactie van deze partijen, dat er inderdaad heel veel mis moet zitten met de cultuur binnen deze organisaties, bleek trouwens ook niet lang terug:
Een voormalig SPA-voorzitter bijvoorbeeld, betrapt op witwas-praktijken inzake harddrugs, treed af als voorzitter van die partij, maar wordt vervolgens voor dat de zaak bij de rechter voorkomt, benoemd als zogenaamd “adviseur” op een ‘bevriend ministerie’. Wat zegt dit over de ‘cultuur’ binnen die partij.
En neem nou de VHP. Bij het ontstaan van deze partij, toen in de kolonie Suriname voor het eerst politieke partijen opgericht mochten worden, noemde deze partij zich Verenigde HINDUSTAANSE Partij. M.a.w.: ‘SLECHTS VOOR HINDUSTANEN ALLEEN’!
Geen enkele ander politieke organisatie in die tijd had zich dit ‘racisme’ zo overduidelijk gepermiteerd, ALLEEN DE VHP. M.a.w. geen enkele politieke partij in die tijd had zich zo duidelijk geprofileerd tot in de jaren tachtig, als ‘racistisch’ van opzet of van aard, gezien haar naamgeving: ‘SLECHTS VOOR HINDUSTANEN’.
En in de praktijk anno de 21ste eeuw in 2007, is er nauwelijk wat aan die cultuur van die partij veranderd, dan dat na jaren, haar toenmalige voorzitter, de naam ‘HINDUSTAANSE’ op een goeie dag veranderde in ‘Hervormde’. Maar dat was ook alles en niets meer dat dat.
Was het racistisch denken of visie die voorzitter plotseling veranderd? Was de cultuur van racisme of de ideologie binnen de VHP plotseling veranderd? Maar meer nog, waren de statuten intussen als zodanig veranderd, dat je zou kunnen stellen dat de VHP GEEN racistische partij meer was? Neen, nogmaals NEEN! De partij was ‘racistisch’ gebleven en is dat tot nu toe.
Deze partij was uit racisme geboren, bekende dat in haar toenmalige naamgeving op de kooptoe, veranderde vervolgens een woord in haar naamgeving – ‘Hindustaanse werd Hervormde’ – maar haar statuten, de cultuur, haar ideologie, waren onveranderd gebleven, still racistisch gebleven tot nu nogmaals, kijk naar de historische feiten in de geschiedenis van Suriname.
En wanneer de aanbevelingen van het OKB niet serieus genomen worden en politieke partijen en/of organisaties hun statuten weigeren aan te passen naar de actualiteit, dus aan de 21ste eeuw, dan betekent dat niet alleen dat je jezelf niet serieus neemt, maar dat je de democtratie en een grote meerderheid van die Surinaamse gemeenschap infeite minacht.
En voor een ‘racistische organisatie’ betekent dit dat je als ‘racistische partij’, niet alleen een gevaar vormt voor burgers in het algemeen, maar in het bijzonder voor de veiligheid van de Onafhankelijkheid van de Natie, bij deze de Onafhankelijke Natie Suriname.
Dus heren politici, geef het OKB de plaats die het verdiend en schat haar vanaf nu naar de juiste waarde binnen een democratie, omdat ‘cultuur’ bepalend kan zijn voor aard van welke organisatie of partij dan ook.
Maak melding
Jammer, jammer, bij de tijd ?
Mi no dinkie.
Waarschijnlijk bij de tijd met liegen en bedriegen.
Zeg gewoon partijbelang,(belangenbehartiger voor de meevreters en schurken)
Landsbelang vergeet het maar !…wat men ziet en weet,is als de rit uitgezeten is wie het meest belazerd heeft in zijn voordeel.
Maak melding
stront vindt zichzelf niet stinken, maar lekker ruiken.
Maak melding
Vreemd verhaal eigenlijk.In Nederland is het zo dat Statuten op tal van onderdelen niet af mogen wijken van hetgeen in de wetten vastgelegd is. Deze partijen zijn er dus van overtuigd dat het niet van belang is of hun statuten al of niet in de pas lopen met de wetgeving in hun land. Vreemd,vreemd, of misschien toch niet. Het schort sommigen nog steeds aan de broodnodige intelligentie om en daarom zal het nooit iets worden op deze manier.
Maak melding