Aanvaring Ballast Nedam: wie breekt, betaalt

25

PARAMARIBO, 28 jun – Wie breekt, die betaalt. Dit zegt minister Rabin Parmessar van Openbare Werken, OW. Aannemer Ballast Nedam moet betalen voor de schade aangericht door één van hun schepen aan de half afgebouwde brug bij Carolina. Over de aansprakelijkheid bestaat deze keer geen twijfel.

Anders dus dan toe het bouwsel enkele jaren terug werd aangevaren door een vrachtboot van Rudisa Group. De zaak is nu bij de rechter, omdat Rudisa weigert te betalen. Het bouwsel is sindsdien niet aangeroerd. Totdat een boot van Ballast Nedam er tegenaan voer. Dat was bij de vaargeul van de Suriname rivier in de omgeving van Carolina, in Para. Door de aanvaring is er puin geslipt in de vaargeul en kan er geen verkeer meer langs.

Volgens Parmessar moet Ballast Nedam de vaargeul zo snel mogelijk weer vrijmaken. In de omgeving is er veel economische activiteit, zoals riviergrindwinning en toerisme. De aannemer is belast met de bouw van een nieuwe brug over de Suriname rivier. Dit zal gebeuren op een iets verder verwijderde plek. De onafgebouwde brug wordt definitief opgeruimd. Eerst was gedacht die te slopen om ‘bruikbare’ delen elders te gebruiken. daar wordt nu dus van af gezien.

- Advertentie -

25 REACTIES

  1. Behalve als het de vrienden van Dada & Co zijn want dan gaat de rekening naar de staat.

  2. Wat ?!
    Parmessar heeft alweer geld nodig?!
    O,hemel, nee,geef deze ndp ministers geen cash in handen !!!

  3. Wanneer gaat Rudisha NV betalen voor de schade die het aangericht heeft.
    Zij hebben toch al jaren en jaren geleden de het begin van alle ellende opgestart met hun boot en een dronken schipper.

    Geachte Mini ster “put your money where yoir mouth is” en ga afrekenen met de ondernemingen van de heer Sardjoe.
    Breng dan ook gevolg schade en immateriele schade in beeld van de mensen die nu al jaren wachten op een oplossing.
    Begin aub niet te roepen dat de brug niet in orde was. Het was immers nog geen brug maar een bouwwerk in aanbouw. Indien er na realisatie verzakkingen of scheuren ontstaan zouden zijn dan had men die moeten herstellen (ook fundaties kunnen hersteld en versterkt worden).

    Het is zaak de directe verbanden tussen schade en de veroorzaker te leggen. Indien door nalatigheid van de bouwer de schade onredelijk hoog is kan de schade gematigd of verdeeld worden. Nu onttrekt de heer Sardjoe resp. diens onderneming zich aan de verantwoordelijkheid en de regering laat dat al 4 jaar toe.

  4. @JoJo, Dhr Parmessar zal de beste bedoelingen hebben maar ook hij volgt bevelen op van de President. Als het goed is is Sardjoe één van de sponsoren van het NDP. Ik geloof nooit dat Bouterse de rekening naar Sardjoe gaat sturen.

  5. wie breekt die betaalt?!!!

    Was het niet het zandschip Resida van Dilip Sardjoe die de Carolinabrug beschadigd had enkele jaren geleden?

    De brug was beschadigd door een zandschip van de ondernemer Dilip Sardjoe.

    De brug is sindsdien tot deze aanvaring van Ballas Nedsan een obstakel in de weg voor al het varend verkeer en de verkeersdeelnemers op de Surinamerivier ter hoogte van deze brug.

    Het is de vraag, in hoe verre is Ballast Nedam door de huidige aanvaring aansprakelijk voor een obstakel en geleden schade heeft ondervonden van een reeds beschadigde Carolinabrug in de Surinamerivier? De overheid en Dilip Sardjoe zijn al die tijd in gebreke gebleven door dit probleem niet op te lossen.

    Ballast Nedam zou een klacht kunnen indienen tegen te staat Suriname en de ondernemer Dilip Sardjoe dat deze hen in grote problemen heeft gebracht en aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de geleden schade aan hun materiaal en de veiligheid van hun personeel.

    Het heeft er veel van dat de overheid en
    Dilip Sardjoe nu hun kanzen schoon zien dat een andere voor hun deze kosten van het probleem en nalatigheid gaat betalen.

    Waarschijnlijk betalen de schadeverzekeraar van Ballast Nedam deze schade omdat er voor hen andere voordelen te halen zijn.

  6. Surinamers moeten nu echt dankbaar zijn aan deze aanvaring door Balast. Dus dilip gaat nu dokken, met boete, interest op interest.
    Want als Parmessar tegen Balast kan waarom heeft deze regering 4 jaren niets gedaan tegen Dilip. Oh omdat dilip grote vriendjes heeft e ballast niet?

    Tenslotte wil ik de furmula zien die OW gaat berekenen tegen dilip en Balast, maak in die formula ook dat de brug betaald was en Surinamers jarenlang nu voor een veerboot moeten betalen en nu voor de veerboot betalen.
    De veerbaas is natuurlijk ook een boef op de heenweg vervoert hij je met kaart en de terugweg stop hij het geld in eigen zak.

  7. Er is een nieuwe zondebok gevonden, maar ik denk de verkeerde.
    Ballast Nedam zal niet betalen en terecht.
    Dit proces wint Parmessar nooit gelet op de voorgeschiedenis.
    Eerst maar eens claimen bij Sardjoe, maar die betaalt ook niet, want hij is machtig en heeft veel vriendjes binnen de club van Bouta.
    Ben benieuwd, hoe dit afloopt.

  8. Sardjoe, Ballast Nedam en deze Surinaamse overheid zijn aan elkaar gewaagd, allemaal zijn het schurken, ze zoeken het maar uit.

  9. het was al moeilijk in suriname rudisha is ndp en 4 jaren al geleden de aanvaring door drokenschap van rudisha wel ik zie dat rudisha altijd dronken zal zijn

    balast nedam mag ook gebruik maken van dronkenschap vraag het maar aan dillip sarjoe aub

  10. @ Krobia e.a. De heer Sardjoe is zelfs lid van het hoofdbestuur van de NDP. Do I have to say more?

  11. Overigens is Ballast Nedam tegen dit soort calamiteiten verzekerd. En dat weet Parmessar.

  12. Wie breekt die betaalt????

    Niet in Suriname

    Hier kan je tientallen moorden op je geweten hebben en dan regel je gewoon zelf je amnestie…

  13. Hoezo wil Rudisa niet betalen ? De rechterlijke macht heeft toch machtige instrumenten in handen om deze ondernemer te dwingen tot een schikking met de Staat. Minister Belfort heeft gelijk ! Door de huidige samenstelling van de rechterlijke macht missen ze de kwaliteiten en vaardigheden om objectief recht te spreken.

  14. @Armand
    De rechtelijk macht gaat niet uit zich zelf over tot verhaal actie van schade. De benadeelde partij zal middels de haar ter beschikking staande middelen de schade moeten verhalen. Indien de veroorzaker van de schade zich verzet, niet reageert of anderzins in gebreke blijft is de gang naar de rechter het laatste middel.

    U haalt echt alles door elkaar iets wat minister Belfort ook regelmatig doet. Het zij u vergeven omdat u niet over alle kennis behoeft te beschikken. Minister Belfort heeft er voor gestudeerd en dan is het geen hij doet VOLKS BEDROG.

  15. @Jojo

    In Suriname hebben niet voor niets een Openbare Ministerie. Deze zijn bevoegd om strafbare feiten op te sporen en strafvonnissen door de rechter te laten uitvoeren. Rabin Parmessar is van Openbare Werken, dus niet de man om Rudisa voor de rechter te slepen en straf te eisen. Dat de OM niet functioneert is niet de schuld van de Minister van Justitie, want hij maakt geen deel uit van het OM. Hij kan ze hoogsten adviseren, maar dan moet het OM wel wat met die adviezen van Minister Belfort doen.

  16. Armand,

    Volgens mij heb jij net zoveel verstand van rechten als een koe van sigaren roken.
    In ons land heeft het ministerie van JusPol opsporingsbevoegdheid, niet de rechterlijke macht, die is onafhankelijk.
    De rechterlijke macht doet alleen uitspraken als daarom in een vonnis wordt gevraagd.
    Je haalt van alles door elkaar.

  17. @Rudinho , de rechterlijke macht bestaat uit meerdere afdelingen. Het Openbare Ministerie heeft een bijzondere positie in het geheel. Beetje bij de les blijven.

  18. Armand,

    De rechterlijke macht is onafhankelijk.
    Het Openbaar ministerie is een verlengstuk van de regering, niet alleen in ons land, maar ook in andere landen, als er tenminste sprake is van een trias politica !
    Het Openbaar Ministerie klaagt aan, de rechterlijke macht wijst vonnis.
    Rechterlijke macht en Openbaar Ministerie zijn twee volstrekt verschillende grootheden.
    In ben wel bij de les, maar jij niet, omdat je voortdurend dingen door elkaar haalt.

  19. Beste Armand
    U draait alles door elkaar en hebt duidelijk geen inzicht in de Trias Politica.
    1) de wetgevende macht, de DNA. de DNA maakt in principe niet zelf de wetten niet dat doet de regering. De DNA beoordeeld ze en keurt ze goed.
    2) de uitvoerende macht ofwel de president en diens regering. Deze mag alleen maar handelen binnen het door de wet en de DNA verleende mandaat.
    3) de rechterlijke macht die geheel onafhankelijk oordeelt of de wet correct toegepast wordt en oordelen veld indien de uitvoerende macht een misdrijf voor de rechter brengt of civiele partijen niet tot een oplossing komen.

    De rechterlijke macht heeft een eigen budget binnen het ministerie van JusPol (ofwel de minister kan de rechterlijke macht beperken in haar capaciteit).
    Het Openbaar ministerie is een werkarm van het ministerie van JusPol

    Indien het ministerie van OW de onderneming Rudisha NV op basis van aansprakelijkheid stelling kan dwingen tot het vergoeden van de schade zal het ministerie Rudisha NV moeten dagvaarden en haar claim voor de rechtbank moeten hard maken. Het openbaar ministerie kan niet ruiken in welke fase de strijd tussen het ministerie van OW en Rudisha NV is.

    Er zijn in Suriname heel veel mensen die een idee hebben hoe het is en daarna zonder na te denken beginnen te redeneren zoals het het best in het eigen straatje past.
    Dat is een Nationale handicape en zeker van deze regering. Een regering die denkt wij hebben de macht, iedereen moet naar ons luisteren en wij hoeven ons niet te verantwoorden want wij hebben de macht.

  20. Ballast Nedam had gehoopt dat die halve brug intussen in het water zou zijn opgelost zodat er niks te bewijzen viel van hun fouten. Als hoofdaannemer moeten zij opdraaien voor de schade. Op welke sub-contractor ze de schade verhalen is hun zaak, niet die van de regering.

  21. Oh….la…la,Rabinnetje heeft toch gelijk volgens mij.De wet zegt ook degene die schade aanricht moet voor de kosten draaien.Dus basoekoe bafenie batjarie brada Balast Nedam.

  22. @Armand

    Sedert jouw baas Bouta voor de Krijgsraad moet verschijnen voor MASSAMOORD is de rechterlijke macht niet goed samengesteld !

    Jouw vuile insinuaties hebben alleen tot doel de rechters neer te halen en te saboteren. Een 8 dec strafvonnis moet volgens de NDPkliek worden voorkomen.

    Je vergeet echter dat er nog meer rechters zijn naast/boven de aardse, daarom zit prinses DINA langdurig vast in de USA !

    Massamoord op eigen volk is niet goed te praten !

    Moro hebi o doro !!!

  23. Dat de aansprakelijkheid geen punt van discussie is, lijkt mij duidelijk. Maar of BN voor ALLE schade aansprakelijk is, lijkt mij niet. De brug was immers toch als beschadigd? Dan kan men alleen schadeplichtig zijn voor de meerschade die aan de beschadigde zaak is toegebracht. Was de hoogte van de eerdere schade overigens al bekend?

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.