De Rechtbank Rotterdam deed vandaag uitspraak omtrent het Kort Geding dat door mr. Aroon Gonesh namens president Santokhi was aangespannen tegen de heer Gerard van den Bergh en Invest-International B.V., auteur en uitgever van het boek “Corruptie op het hoogste niveau” met als ondertitel “Zakendoen in Suriname”.
De rechter overwoog onder meer dat er sprake was van een botsing tussen grondrechten, namelijk enerzijds het recht op vrijheid van meningsuiting en aan de andere kant het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de President.
Volgens de rechter wordt in het boek een onderwerp van openbaar belang behandeld “namelijk corruptie in regeringskringen en door vooraanstaande/bekende personen” en om het publiek daaromtrent te informeren “mag Van den Bergh tot op zekere hoogte overdrijven of zelfs provoceren; dat is journalistieke vrijheid”. De rechter is dan ook van mening “dat de President onder omstandigheden moet gedogen dat zijn portret wordt gebruikt in/op een publicatie over corruptie in Suriname”. Immers zijn de grenzen van toelaatbare kritiek ruimer als het kritiek op een politicus en staatshoofd gaat en die moeten “een grotere mate van tolerantie aan de dag leggen”.
De advocaat van de president geeft in een toelichting hierop aan, dat de voorzieningenrechter de volgende omstandigheden heeft meegewogen (i) inmiddels is de titel aangepast, zodat die een vraag en geen bewering vormt (ii) de president wordt in de tekst van het boek niet van corruptie beschuldigd en de suggestie dat hij corrupt is wordt ook niet gewekt en (iii) het gaat slechts om een voorkant van een boek (met een suggestieve vraag in combinatie met de gewraakte foto) die de inhoud van het boek niet dekt. Belangrijk volgens de rechter is dat de suggestie in de titel met foto ontkracht wordt bij lezing van het boek, aldus de advocaat.
Volgens de voorzieningenrechter moet ook de situatie zoals die ten tijde van de behandeling van het kort geding bestond, worden meegewogen. Dat betekent volgens de raadsman van de president, dat de voorzieningenrechter heeft meegewogen dat de titel van het boek inmiddels is gewijzigd en dat de link met de oude titel van het boek inmiddels van de Linked-Inn pagina van van den Bergh is verwijderd.
Tot slot antwoordt de advocaat van de president desgevraagd, dat nog niet bekend is of zijn cliënt in beroep wenst te gaan tegen het vonnis van de Rechtbank. Wij bestuderen het vonnis om te bezien in hoeverre hoger beroep feitelijk nog zinvol is gegeven de feitelijke stand van zaken aldus mr. Gonesh. “Juridisch gezien is dit vonnis bij uitstek geschikt om aan een hoger beroep te onderwerpen zegt de raadsman; tot dit oordeel kom je reeds na eerste lezing van de uitspraak.
Dus…. alleen een gekrenkte ego, al die ophef voor niets.
Rapporteer een reactie
Slim gespeeld tussen Berg en Chan. Nu krijgt het boek alle aandacht en wordt de spotlight WEER op Bouterse gezet. Haha wat zijn jullie er weer in gestonken
Rapporteer een reactie
Waarom verbaast mij dit niet…?
Als zelfs Hitler’s ‘Mein Kampf’, overal verkrijgbaar is, waarom zou een Nederlandse rechter anders beslissen.
Zo, en nu terug naar de (wan)orde van de dag!
Rapporteer een reactie
De Nederlandse rechter is niet makkelijk beinvloedbaar!
Het is toch een feit dat de meeste Surie’s van hoog tot laag,
corrupt zijn! Dus Van den Bergh heeft terecht de zaak gewonnen.
Goed man, en mijn felicitatie !!!!!!!! ( Laat die klojo’s maar een
poepie ruiken zou ik zeggen.)
sari tori
Jacko
Rapporteer een reactie
Van den Bergh heeft niet echt gewonnen; hij heeft de titel van het boek aangepast omdat hij stiekem toch bang was dat Chan voor het gerecht sleepte. De rechter heeft tegen Santokhi gezegd dat hij het boek beter had moeten lezen, nergens in het boek heeft de doksen boer geschreven dat Santokhi corrupt is. Chan had dus geen reden om de ‘doksi ké boer’ voor het gerecht te slepen
Rapporteer een reactie
F#$#g hell met Chan.
Het volk mag weer opdraaien voor de kosten van deze farce.
Donder op hoor Chan.
Als jij het moest betalen had je nooit gedaan.
Je straalt niks uit.
Richano had gelijk met je.
Maar die houd nu ook wijselijk zijn mond, want hij profiteert nu ook van de dollars van het volk.
Rapporteer een reactie
@ Hnekes
Van den Bergh heeft niet echt gewonnen; hij heeft de titel van het boek aangepast omdat hij stiekem toch bang was dat Chan voor het gerecht sleepte.
Wat was de titel dan
Rapporteer een reactie
Silvia, ik.citeer; “inmiddels is de titel aangepast, zodat die een vraag en geen bewering vormt”.
D.w.z. dat de titel van het boek eerst was;
Corruptie op het hoogste niveau” met als ondertitel “Zakendoen in Suriname”.
Van den Bergh veranderde de titel (volgens de rechter) in.
Corruptie op het hoogste niveau???????” met als ondertitel “Zakendoen in Suriname”.
Dus beste Silvia, als de titel volgens jou niet veranderd is, moet je bij de rechter zijn en niet bij Henkes.
Rapporteer een reactie
Dat was te verwachten. In Europa / het Westen mag men God, Allah, Shiva, etc ook besmeuren !
Wat is een mens dan !
Uiteindelijk bepaalt (het verstand van) de lezer waar het waarde aan hecht !
Justitia Pietas Fides. Krakti !
Rapporteer een reactie
Beste Henkes , zo heb ik het niet bedoeld. Als je het zo hebt opgevat, daarvoor mijn excuses.
Ik dacht gewoon dat het vroeger anders was.
Nu ik jouw reactie lees, was het ook anders, maar anders dan ik dacht.
Te veel anders 🤭🤭🤭
Rapporteer een reactie
henkes het ging niet over de tekst in het boek maar om de foto van santokhi die geplaatst was op de voorkant van het boek , de foto kan blijven staan heeft de rechter bepaald , wat zou er zijn gebeurt als de foto van bouterse geplaatst was dan was het boek wel compleet geweest
Rapporteer een reactie
Groot gezichtsverlies heb je pas als je met een ano mie syndroom loopt en je toch veroordeeld bent en op de vlucht slaat, zo ook voor zijn geiten.
Rapporteer een reactie
@Bala
Als je een foto van WA bij een artikel had geplaatst over onderdrukking dan had de ambassadeur op het matje moeten komen of zeggen dat hij homo is.
Dat is het verschil.
ik snap ook niet dat je mag overdrijven of provoceren, ach Nederland heeft heilige huisjes en omdat Suriname een bananenrepubliek is heb je bij voorbaat verloren.
Suriname heeft zelf niet door dat ze het zelf doen door zich zo te laten vernederen
Rapporteer een reactie
Chan kan in zijn eigen land niet eens een moordenaar en drugsdealers oppakken dan wil hij recht gaan halen in Nederland.
hoeveel wil je Suriname nog te kijk zetten.
Rapporteer een reactie
Nederlandse rechter wijst vordering van president Chandrikapersad Santokhi in zaak tegen Van den Bergh af.
@Doksa: Het klopt helemaal.
En laat die @Bala het volgende van deze uitspraak van de Rechtbank in Rotterdam maar rustig gaan lezen.
Of hij de juridische tekst zal begrijpen is een vraag. Raadpleeg ECLI:NL:RBROT:2024
Ik kan de voormalige politicus Frits Bolkenstein en Stef Blok geen ongelijk geven met hun uitspraken over Suriname.
Rapporteer een reactie
Er zijn wel privacy rechten geschonden. Het onrechtmatig gebruik van iemands foto is volgens mij wel strafbaar.
Smaad en laster zijn ook strafbaar.
Het hangt er vanaf hoe de aanklacht / verwijt wordt geformuleerd !
De advocaten van Santokhi hebben een case maar moeten het wel goed formuleren.
Judge the book by it’s cover.
Justitia Pietas Fides. Krakti !
Rapporteer een reactie
Jullie zijn “voetveeg” van het volgende gezegde:
Een volk dat op corrupte zogenaamde politici, bedriegers, dieven, moordenaars en verraders stemt, is geen slachtoffer maar medeplichtige.
Nog een fijne en productieve dag verder.
Rapporteer een reactie
De vraag is meer tot hoever wil je gaan, is een diplomatieke oplossing niet verstandiger.
Of is van den Bergh schuldig aan nog meer zaken zoals het betalen van tjoekoe, omkopen van ambtenaren ?
Is hij daarom het land uitgevlucht ?
Waarom loopt het zo uit de hand ?
Er speelt waarschijnlijk meer.
Justitia Pietas Fides. Krakti !
Rapporteer een reactie
Net zo’n corrupte business als Money Transfer -deze is helaas failliet
Rapporteer een reactie
Zegt de pot, Bha!-mi-no-abi-mati! Voor mij ben jij ook zo’n boek met zo’n cover, dus blijf maar veilig anoniem je geschreven kots sproeien, want fascistisch hindu-ongedierte als jij, die mij een racist noemt, klinkt als een compliment!
Rapporteer een reactie
Is dit dan ook geen vrijheid van meningsuiting !
” …
De Rechtbank van Rotterdam heeft een verdachte tot een gevangenisstraf van zes dagen veroordeeld voor het beledigen van homoseksuelen. Dit zou de man op 21 januari 2023 hebben gedaan via een luidspreker. De verdachte heeft in het centrum van Rotterdam via een microfoon in het Engels geroepen, dat alle homoseksuelen en lesbiennes naar de hel zullen gaan en dat hun ouders de kinderen geen goede opvoeding hebben gegeven. Vandaar dat zij homoseksueel en lesbienne zijn geworden.
…” (Sr Herald)
Waar ligt de grens en wie bepaalt dat ?
Justitia Pietas Fides. Krakti !
Rapporteer een reactie
“Waar ligt de grens?”
Bij het verschil tussen vrijheid van meningsuiting en belediging, misschien…?
=
“…en wie bepaalt dat?”
De Rechtbank (van Rotterdam), misschien…?
Rapporteer een reactie