Aannemingsmaatschappij Baitali N.V. (AMB) stelt dat het stilgevallen project voor de rehabilitatie van de Van ’t Hogerhuysstraat–Slangenhoutstraat niet door haar wordt tegengehouden, maar vooral het gevolg is van de manier waarop de Staat Suriname is omgegaan met een rechterlijk vonnis. In een persverklaring zegt het bedrijf dat er een gevaarlijk precedent ontstaat als een rechterlijke uitspraak niet volledig wordt uitgevoerd.
Volgens AMB begon de kwestie nadat het bedrijf bij de aanbesteding werd gediskwalificeerd. Het bedrijf maakte bezwaar, maar dat bezwaar werd volgens AMB niet meegenomen voordat de gunningsbrief naar een andere partij werd gestuurd. Daarop stapte AMB naar de rechter. De kortgedingrechter oordeelde op 10 juli 2025 dat de beoordeling van de inschrijving van AMB onjuist was en droeg de Staat onder meer op om de gunningsbeslissing, het besluit op bezwaar, de Letter of Acceptance en de uitvoering van de aangegane overeenkomst in te trekken.
De rechter bepaalde ook dat de inschrijving van AMB opnieuw moest worden beoordeeld. Volgens AMB gebeurde dat pas bijna zes maanden later. De uitkomst van die herbeoordeling werd op 5 januari 2026 met het bedrijf gedeeld. AMB zegt dat deze nieuwe beoordeling opnieuw op een fundamenteel punt verkeerd was uitgevoerd en dat het bedrijf daar op 7 januari 2026 schriftelijk bezwaar tegen maakte. Volgens AMB kwam er bijna vier maanden lang geen inhoudelijke reactie en werd het bedrijf pas op 29 april 2026 uitgenodigd voor overleg.
Het bedrijf benadrukt dat herstelwerkzaamheden aan de weg nooit door AMB zijn tegengehouden. Volgens de verklaring verbiedt het vonnis de Staat niet om de Van ’t Hogerhuysstraat te onderhouden, veilig te maken of noodzakelijke reparaties uit te voeren. De suggestie dat AMB de samenleving zou gijzelen, noemt het bedrijf daarom feitelijk onjuist.
Een opvallend punt in de verklaring is de rol van de Inter-American Development Bank (IDB). Kort na het vonnis zou de IDB hebben gewezen op mogelijke gevolgen voor de financiering van het project als het vonnis zou worden uitgevoerd. AMB stelt echter dat de president van de IDB later publiekelijk zou hebben verklaard dat de instelling de wet en rechterlijke uitspraken in Suriname respecteert. Volgens AMB waren daarmee de eerder genoemde zorgen over financiering weggenomen, maar heeft de IDB haar standpunt daarna niet herzien.
AMB ontkent ook dat er sprake is van een conflict met Kuldipsingh. Volgens het bedrijf gaat deze zaak niet over een ruzie tussen aannemers, maar over de vraag of een aanbesteding correct is beoordeeld en of een rechterlijk vonnis wordt nageleefd. Kuldipsingh wordt door AMB omschreven als een gewaardeerde leverancier.
Het bedrijf zegt dat het de zaak om twee redenen blijft voortzetten. Ten eerste wil AMB voorkomen dat de diskwalificatie op haar naam blijft staan, omdat dit schadelijk kan zijn bij toekomstige aanbestedingen. Ten tweede vindt het bedrijf dat een overheid rechterlijke uitspraken volledig moet uitvoeren. Als dat niet gebeurt, raakt dat volgens AMB niet alleen één bedrijf, maar het vertrouwen van het hele Surinaamse bedrijfsleven.
AMB zegt nog altijd in gesprek te zijn met het ministerie van Openbare Werken. Het bedrijf benadrukt dat het geen escalatie richting het ministerie zoekt, maar een oplossing wil die zowel recht doet aan het vonnis als aan het belang van de samenleving. Volgens AMB hoeven goede wegen en respect voor de rechter elkaar niet uit te sluiten.
