Het Hof van Justitie in Suriname heeft vrijdag bevestigd dat de 24-jarige grondinspecteur Kavish G. terecht in verzekering is gesteld. G. was aangehouden voor het opstellen van een vals grondrapport. In dit rapport zou informatie zijn vermeld die in strijd is met de waarheid.
Mr. Maureen Nibte, de advocaat van de verdachte, had een verzoek tot invrijheidstelling bij de rechter-commissaris (rc) ingediend. Dit verzoek werd afgewezen door de rc waarna de advocaat hiertegen in beroep ging.
Nibte geeft aan dat Kavish tijdens het verhoor door het Hof, heeft erkend dat hij de opdracht tot het opmaken van het rapport op een zondag had ontvangen, tijdens een kernvergadering van de VHP. Het Hof merkte op dat zulks niet de procedure is om werkopdrachten te ontvangen.
De jongeman gaf aan dat dit zijn eerste rapportage was en hij verder geen werkinstructies of richtlijnen had gekregen, hoe hij te werk moest gaan. De opdracht was in december vorig jaar gegeven, toen hij amper zes maanden in dienst van het ministerie was.
De advocaat merkte op dat nadat haar cliënt de foutieve rapportage had opgemaakt in december van het vorig jaar, hij nimmer een waarschuwing heeft gekregen van de leiding en dat hij daarna meerdere rapporten heeft moeten opmaken. De raadsvrouw vindt het ook onterecht dat de zaak sedert januari aan het licht is gekomen, maar dat haar cliënt nu pas wordt aangehouden.
Tevens is het zo dat de president middels een resolutie de werking van de toewijzingsbeschikking heeft geschorst. De advocaat geeft aan dat door ingrijpen van het staatshoofd er dan ook geen dringende noodzaak meer is om de detentie van haar cliënt te continueren.
De vertegenwoordiger van het Surinaamse Openbaar Ministerie gaf aan dat er nog onderzoeksbelang is en dat er bij de verdachte thuis meerdere documenten zijn aangetroffen die nader onderzocht dienen te worden. Ook moet zijn telefoon uitgelezen worden. Met de beslissing van het Hof blijft de grondinspecteur aangehouden.
Wanneer gaat het OM een in staat van Beschuldiging stelling bij DNA invorderen tegen de opdrachtgever . Eigenlijk hoeft dit niet want ik blijf erbij dat dit geen AMBTSDELICT betreft.
Dit is te zot voor woorden dat de opdrachtgever vrolijk vrij rondloopt en ook nog een grote mond heeft.
Die grond inspecteur heeft niet uit eigen gewin de documenten valselijk opgemaakt en daar zou het Hof ook naar moeten kijken.
Rapporteer een reactie
nibte , het OM is jou zat , jij zal nooit meer iemand vrij kunnen pleiten , jij bent uit geteld . uit
gemodereerd
@ Henry
Eigenlijk hoeft dit niet want ik blijf erbij dat dit geen AMBTSDELICT betreft.
lees het artikel nogmaals
===De jongeman gaf aan dat dit zijn eerste rapportage was en hij verder geen werkinstructies of richtlijnen had gekregen, hoe hij te werk moest gaan. De opdracht was in december vorig jaar gegeven, toen hij amper zes maanden in dienst van het ministerie was.===
=Nibte geeft aan dat Kavish tijdens het verhoor door het Hof, heeft erkend dat hij de opdracht tot het opmaken van het rapport op een zondag had ontvangen
Rapporteer een reactie
Alle daders die gelinkt zijn aan de president zijn kringen, gaan vrijuit! In het verhaal van de centrale bank bijvoorbeeld, zijn er 2 nietszeggende mensen eruit gelicht en opgesloten. Zijn vrienden hebben zogenaamd de gelden terug gestort! Nu de grootste grondrover van de afgelopen decennia in opspraak komt, gaat een met zijn werkzaam leven, beginnende jongeman geslachtofferd worden! We leven in een maffia staat…!
Rapporteer een reactie
een kleine aanpassing
Alle daders die gelinkt zijn aan de ex president bouterse ’s kringen, gaan vrijuit! In het verhaal van de centrale bank bijvoorbeeld, zijn er 2 nietszeggende mensen eruit gelicht en opgesloten. Zijn vrienden (adhien) hebben zogenaamd de gelden terug gestort! Nu de grootste rover van de afgelopen decennia in opspraak komt, vlucht hij! We leven in een maffia staat…!
Rapporteer een reactie
@Rover
Ik wil even wat uitleggen: Niet elke ambtenaar is een ambtsdrager. Jogi is een ambtsdrager. Ik weet niet of die grondinspecteur ook een ambtsdrager is maar dat even aan een kant.
Ik wil hebben over Jogi als ambtsdrager: Jogi kan als parlementslid 3 soorten delicten plegen namelijk:
1) Een AMBTSDELICT die alleen de ambtsdrager kan plegen: met een voorbeeld. Als parlementslid verandert de ambtsdrager stiekem iets in een Wet die door het parlement is aangenomen.
2) Een AMBTSDELICT in combinatie met een gewone Delict met weer een voorbeeld. Het parlementslid als ambtsdrager maakt gebruik van een Wet door iemand op te lichten.
3) Een Commune Delict is een gewone Delict dat iedereen kan plegen zoals Oplichting, Moord, Diefstal, kidnapping, bankroof, Het aanzetten tot een misdrijf, noem maar op.
Ik denk dat Jogi de grondinspecteur heeft aangezet om een strafbaar feit te plegen. Dit heeft Jogi niet gedaan vanuit zijn AMBT
Dit moet nog bewezen worden natuurlijk!!!
Rapporteer een reactie