Het Openbaar Ministerie in Suriname heeft donderdag tijdens een speciale zitting voor de plunderaars van 17 februari, 1 jaar celstraf geëist tegen Edith R., een inspectrice van politie. Tegen haar partner Guillermo B. werd een straf van acht maanden, waarvan 3 voorwaardelijk geëist.
Ze worden ervan verdacht tijdens de rellen in de stad op 17 februari, goederen te hebben weggenomen.
Tijdens de zitting werden camerabeelden getoond van de handelingen van Edith in de onderneming ‘Total’ van de Rudisa Bedrijvengroep. Daarop is te zien dat de verdachte tezamen met enkele tientallen plunderaars de winkel binnenstormt en haar meegenomen boodschappentas vult met goederen uit de zaak.
Aanvankelijk ging Edith ervanuit dat slechts het filmpje welke op social media viraal ging als bewijs zou dienen. Zij had daarom aangegeven dat er tegels in de tas zaten. Nadat zij echter werd geconfronteerd met camerabeelden van de winkel zelf, was ze genoodzaakt de waarheid te vertellen.
Edith en haar partner hebben onder meer werkhandschoenen, slijpschijven, verstelbare sleutels en snoeischaren ontvreemd. De spullen zijn niet meer teruggevonden. De advocaat van beide verdachten, Maureen Nibte, overhandigde tijdens de zitting een verklaring van Rudisa aan de rechter waaruit moest blijken dat de familie van de verdachten de volledige schade heeft betaald en dat de aangifte wordt ingetrokken.
De vervolgingsambtenaar had geen boodschap aan de intrekking omdat, zoals zij aangaf, het betalen van de schade het strafbare feit niet opheft.
De openbare aanklager bleef lang stil bij de handelingen van Edith. De verdachte zou als politie inspecteur, die nota bene al eerder was veroordeeld, beter moeten weten. “Als hulpofficier diende u te zorgen voor handhaving van de openbare orde en rust, en nu maakt u zichzelf hieraan schuldig”, beet de officier haar toe.
Zowel Edith alsmede haar partner hebben spijt betuigd over hun daden. De rechter zal op 18 april vonnis wijzen. De twee blijven aangehouden.
Één jaar celstraf? Dit is zeker als grap bedoeld, vooral omdat wij allemaal weten dat collegas van deze plunderende inspectrice een manjadief pardoes uit de boom geschoten hebben.
gemodereerd
We laten dat WAtje niet met rust en een Bot kauwen we gewoon tot ie gemalen is! 😂 Die gespleten persoonlijkheid van die gestoorde wat is nu overduidelijk.. en wat gaat er in deze rechtZaak gebeuren?? Wat, geef ons ff een stomme reactie aub 😂
gemodereerd
E.R. en haar partner dachten in troebel water is heerlijk
vissen. ”But Big Brother watching You”. De rechter dacht
je moet de wet handhaven, en je geeft juist een slecht
voorbeeld. En terecht is dat, en Mw: MR:M. Nibte hoeft
niet altijd gelijk te hebben. Eigenlijk moet ze ook, de laan uitgestuurd te worden! ”What a shame man”.( De inspecteur
bedoel ik, moet weg uit dienst.) Omdat ze het hele korps te schande heeft gezet. ”Dom mens”
sari tori
Jacko
gemodereerd
Deze 2 samen met nibte opsluiten op Santo Boma en elke ochtend slootwater geven als thee.
gemodereerd
Een jaar celstraf en op staande voet ontslag! Het OM gaat volledig voorbij aan het feit dat er voor het bekleden van de functie een eed is afgelegd. Is dat dan niks waard?
Surbabwe, een typische bakba~kondre!
gemodereerd
“De vervolgingsambtenaar had geen boodschap aan de intrekking omdat, zoals zij aangaf, het betalen van de schade het strafbare feit niet opheft.” Hopelijk wordt dit ALTIJD toegepast. Het gebeurt te vaak dat als gestolen spullen terug gevonden worden, de dief vrij uit gaat. Heb het zelf meegemaakt…mn huis overhoop gehaald, alles wat ze konden stelen hebben ze meegenomen. Uiteindelijk een deel van de buit terug gekregen en de dieven waren weer vrij. Bij navraag zeg een inspecteur van politie mij doodleuk “u hebt uw spulleem toch terug gevonden” ik keek hem aan en dacht WTF leg jij me nu uit. Worden ze niet gestraft voor de daad?? in duscussie gaan met deze inspecteur had geen zin want a biegien hei in borsoe gi mi
gemodereerd
“Ze worden ervan verdacht tijdens de rellen in de stad op 17 februari, goederen te hebben weggenomen.”
==============================================
Gezien het overdadige bewijs….
“…goederen te hebben weggenomen.” moet gewoon zijn “goederen te hebben gestolen”.
gemodereerd
Itt tot de andere looters heeft zij wel de politie-eed afgelegd. Voor niks dus en zonder enige betekenis.
gemodereerd
OM eist 1 jaar celstraf. Zal me helemaal niet verwonderen als ze met een voorwaardelijke straf vrijkomt. Zo’n eist past eigenlijk bij een geval waarbij het een mindergeschoolde betreft (de dader).Applaus voor het betoog van de openbare aanklager. Deze “dame” (de dader) is ten enemale totaal ongeschikt om in zo’n functie te dienen. Ze was eerder betrokken geweest bij een ander strafbaar feit en leert het toch niet af.
gemodereerd
Zo zie je, het. Eerst illegale praktijken begaan om je daarna door een “superadvocaat” te laten bijstaan die komt met een flauw excuus dat de schade reeds is terugbetaald. Deze advocaat weet toch beter? Zo te zien waarschijnlijk niet. Zal wat moois zijn als plegers van illegale praktijken op zo’n manier zouden moeten worden vrijgesproken. Shame, shame, shame.
gemodereerd
1 jaar is genoeg , als ze opstaande voet ontslagen wordt , wordt ze niet ontslagen dan minstens 5 jaar in de bak zonder salaris doorbetaling , , , en die hans oh die lekker aan het wegrotten is , het virus doet zijn werk , het virus plundert jou van binnen leeg 😁😱🤬🤢🤮
zo tevreden hansje o
gemodereerd
ja Hans bot zal ik voor je laten mie boi meer dan dat krijg je niet. let wel door mijn honden afgekloven bot daar mag je lekker op sabbelen.
Ik zie dat je mij promotie heb gegeve. ik ben nu nog hoger dan je ik heb het nivo van de heer wat,
dank je dank je mijn kleine schandknaap.
1 jaar eis of 100 jaar maakt geen moer uit, de cellen zijn vol dus deze mevrouw komt vrij met een reprimande. Hansje pansje ouwe hoe r een reprimande ka je nie eten hor
gemodereerd