Vrijspraak jager die vriend doodschoot leidt tot grote woede bij nabestaanden

11
man schiet
Foto ter illustratie | credit: VisitLakeland hunter in morning sun via photopin (license)

Kantonrechter Danielle Karamatali heeft woensdag de verdachte Robert A. (60) integraal vrijgesproken in de zaak, waarbij hij zijn 57-jarige vriend Andre Djasmadi in Suriname doodschoot tijdens het jagen. De uitspraak leidde tot grote woede bij de nabestaanden.

Op 29 februari 2020 werd Djasmadi dodelijk geraakt in het Apoera gebied, toen hij samen met zijn vrienden op jacht ging. Zijn lijk werd daags daarna, op 4 maart 2020, in verre staat van ontbinding aangetroffen. Bij obductie bleek, dat de hagel op zijn lichaam afkomstig zou zijn uit het jachtgeweer van Robert.

In verband met het onderzoek werd Robert op zondag 15 maart 2020 aangehouden en na overleg met het Surinaamse Openbaar Ministerie (OM) in verzekering gesteld. Bij de voorgeleiding is hij door het OM in vrijheid gesteld. In deze zaak had het Surinaamse Openbaar Ministerie een strafvoorstel gepresenteerd van 12 maanden geheel voorwaardelijk.

Advocaat Maureen Nibte betoogde in haar pleidooi dat er absoluut geen sprake is van enig opzet. Ze gaf aan dat er voorafgaand aan het feit was afgesproken dat niemand van de groep zonder te melden het kamp moest verlaten. Ze zijn op die bewuste dag met z’n zeven gaan jagen. Op een gegeven moment is Robert met een andere na afstemming gaan jagen.

Hij zag aan de overkant langs het water een pingo. Het beest zwom naar hun toe, waarna Robert op het dier schoot. Nadien kwam het duo terug naar hun kamp en ontdekte, dat Andre nergens te vinden was. Hij zou in feite de pingo uit het water gaan halen, omdat Andre de enige was die kon zwemmen. De vrienden begonnen een zoekactie, echter zonder het gewenste resultaat. Uiteindelijk werd er aangifte van vermissing gedaan.

Het lijk werd dagen later aan de overkant van de kreek, in de buurt waar Robert op de pingo schoot, aangetroffen. De raadsvrouw gaf aan, dat de pingo nimmer is aangetroffen, omdat de zoekactie zich gericht had op Andre en niet op het beest. “Het is mogelijk, dat het dier vanwege de hoge stroming is weggestroomd”, merkte de advocaat op.

De magistraat ging mee met het verweer van Nibte. Volgens de rechter is de verdachte juridisch bekeken wel verantwoordelijk voor de dood, maar strafrechtelijk niet. Er waren voorafgaand afspraken gemaakt, dat niemand zonder te melden het kamp moest verlaten. De kantonrechter is zich ervan bewust dat het het smartelijk verlies erg zwaar is voor de nabestaanden.

De verdachte Robert betuigde spijt in zijn laatste woord. Hij zal levenslang met de schuld moeten leven, dat hij per ongeluk zijn vriend heeft doodgeschoten. Na alles in overweging te hebben genomen oordeelde de rechter, dat de verdachte vrijgesproken mag worden voor het strafbaar feit dat hem verweten wordt.

De aanwezige familieleden van het slachtoffer raakten na de uitspraak verhit waarbij er buiten de zaal flink wat scheldwoorden zijn geuit.

11 REACTIES

  1. Na moeilijk tori dja alléén Robert, kan de waarheid vertellen.
    ”Het kan ook een afrekening zijn”.

    sari tori

    Jacko
    gemodereerd

  2. Wat scheelt de familie? Natuurlijk zijn ze bedroeft dat hun familielid zo tragisch is omgekomen, maar dat is de man, die zijn vriend per ongeluk doodschoot, ook. I.p.v. de vriend uit te schelden en te eisen dat hij gestraft wordt (daarmee krijgen ze hun geliefde niet terug), hadden ze hem moeten troosten en steunen, daarmee zou het verwerken van het verlies voor alle betrokkenen een stuk makkelijker gaan.
    gemodereerd

  3. Zoveelste dwaling. Iemand die zonder te weten (onbewust) verboden spul meeneemt voor een andere wordt wel veroordeeld. Bah.
    gemodereerd

  4. Het verhaal klinkt wel heel erg ongeloofwaardig.
    Meer vragen dan antwoorden.
    Hadden de schutter en het slachtoffer ooit mot met elkaar?
    Zo ja? Wat was het motief ervan?-
    Waarom is het lijk niet weggestroomd maar op de plek bleef waar de pingo werd geraakt❓

    Redactie: U schrijft;”Ze zijn op die bewuste dag met z’n zeven gaan jagen”.
    Moet het niet zijn …… met z’n zevenen⁉️
    gemodereerd

  5. Ja vrouwe justitie is blind en recht is iets anders dan bij een onenigheid iemand houwen. Rechtvaardigheid is iemand vrijspreken als er geen schuld is en als je daar kwaad over wordt heb je geen begrip van recht.
    gemodereerd

  6. er wordt op de pingo geschoten?
    het slachtoffer is de enige die kan zwemmen en gaat de pingo halen?
    op welke manier is de man neergeschoten dan? en wanneer?
    het hele verhaal rammelt aan alle kanten
    het verhaal roept meer vragen op dan het antwoorden geeft en de magistraat gaat mee in het verweer???
    waar in het verhaal wordt er mogelijkerwijs op het slachtoffer geschoten?
    gemodereerd

  7. Als ze met hun zeven zijn gaan jagen i.p.v met hun zevenen in het procesverbaal,moet de zaak heropend worden,en niet gewoon een spellingskorrektie plegen.een kleine komma kan al leiden tot een doodsvonnis. met Nibte weet je het nooit, “kan zijn dat pingo is weggestoomd” Dit is een rechtzaak met dood als gevolg,wat moet de familie nu met een uitspraak gebasseerd op aannames …cheap hoor!
    gemodereerd

  8. Als het zo makkelijk gaat dat je juridische schuldig ben maar strafrechtelijk niet en je bent daar na vrij man.
    Dan ga ik binnen kort ook jagen met een vriend van me “ddb”. Dan zal ik ook mijn jachtgeweer met hagels leeg schieten op deze “ pingo “
    gemodereerd

  9. weer die nibte he , verdomd de rechterlijke macht is nog steeds ndp , president heeft u dit met bouta afgesproken soms , dat zij verder kunnen , en daarom stagneert het decemberproces , die ddb is veroordeeld voor 20 jaar , president dat die massamoordenaar nog steeds vrij loopt is u schuld , echt deze regering moet ook vallen per direct
    gemodereerd

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.