De terreinwagen met boottrailer, die vanmorgen om 10.31u betrokken was bij een zware aanrijding met een truck op de Martin Luther Kingweg, kwam op de weghelft van de truck terecht waarna er een flinke botsing ontstond. Dat blijkt uit analyse van onderstaande camerabeelden van het verkeersongeval.
Op de beelden is te zien dat er voor de terreinwagen ook nog een andere auto reed. Deze verminderde vaart om van de weg te gaan en te stoppen bij een supermarkt. De aankomende terreinwagen heeft vermoedelijk heel hard moeten remmen voor deze auto die vaart verminderde en afsloeg. De remsporen zijn ook zichtbaar op onderstaande foto die Waterkant.net eerder publiceerde.
Het vermoeden bestaat dat de bestuurder van de terreinwagen uitweek en vervolgens op de weghelft van de uit de tegengestelde richting aankomende truck terecht kwam. Het resultaat was een enorme botsing. Door de klap draaide het voertuig 180 graden met de neus in tegengestelde richting.
De bestuurder van de terreinwagen is inspecteur van politie. Hij raakte gewond evenals twee inzittenden van het voertuig. Op de beelden is ook te zien dat een vrouw uit het voertuig ‘vloog’.
Heeft deze inspecteur van politie zijn rijbewijs misschien gekregen van zijn collegas?
gemodereerd
Met eemn boot achter je moet je weten dat je niet hard moet rijden.
Heel erg triest
gemodereerd
Uitgaande van de videobeeld wilde de rode jeep de auto die er voor reed en afsloeg naar de Supermarkt inhalen.
Er passeerde een vrachtwagen rode vrachtwagen veilig op ziij weg helft in tegengestelde richting, maar de tweede vrachtwagen die er achter reed ook op zijn eigen weghelft vd Martin Luther Kingweg kon de rode Jeep die inhaalde niet voor komen dat er een aanrijding plaats vond.
Wat hier in deze situatie vd aanrijding in suriname gaat spelen is de snelheid van de auto’s. Zo te zien uit de beelden hebben de vrachtwagens hun maximale snelheid niet overschreden. Zij reden ook op hun eigen weghelft.
Het heeft er veel van dat de rode jeep een hoge snelheid had en op de weghelft vd vrachtwagen kwam.
De de auto/ voorganger van de rode jeep moest wel met een lage snelgeid hebben gereden toen die afsloeg naar de Supermarkt. Als hij door was blijven rijden zou de kans groot zijn dat de rode jeep hem van achteren had aangereden.
Op een of andere manier kwam de rode jeep op de weghelft vd de vrachtwagen terecht.
Het heeft er veel van dat de bestuurder vd rode jeep de situatie vd auto voor hem verkeerd inschatte en niet goed op lette en zijn snelheid hoog was en deze niet meer kon verlagen, gelet op de situatie, tijd en het moment. De voorganger vd regering de jeep nog niet helemaal vd weghelft was.
De bestuurder vd rode jeep wilde een aanrijding met de voorganger voorkomen en op de weghelft vd vrachtwagen te komen, de vrachtwagen was op dat moment nog niet voorbij gereden, waardoor frontale botsing ontstond.De botsing kon niet voorkomen worden.
De hoge snelheid vd rode jeep zal de oorzaak zijn geweest. De situatie vd voorgangen niet goed inschatte en ook vd tegenligger de vrachtwagen niet goed in schatte.
Ook moet worden nagegaan of de voorganger vd rode jeep wel tijdig aangaf dat die van richting zou veranderen Zo ja! dat had de rode jeep erachter genoeg tijd om ook zijn snelheid te verminderen en verder door te rijden op zijn eigen weghelft vd Maarten Luther King weg.
Het beste toegewenst aan de slachtoffer, ook de chauffeur vd vrachtauto en hun families.
De bestuurder vd rode jeep heeft alles niet goed overzien en de juiste maatregelen getroffen, zijn snelheid was te hoog, afremmen bood geen oplossing om een frontale botsing met de vrachtwagen te voorkomen. De voorganger kon zijn vege lijf redden, anders zouden de gevolgen nig groter zijn geweest.
Als de chauffeur vd rode jeep op zijn weghelft was gebleven had hij de vege lijven van zijn passagiers en zich zelf voor komen en zou muis stil zijn geweest en was niet alleen de voorganger van hem zonder schade of letsen van afgekomen. Maar iedereen.
Snelheid vd rode jeep was te hoog en de hele situatie verkeerd heeft beoordeeld en gehandeld heeft op dat moment met het noodlottige gevolg. M.i. kon hij toch van te voren zien wat de verkeerssituatie was en hij die maatregelen kon nemen/moest nemen om
geen gevaar voor anderen en zich zelf te zijn in het verkeer. Ook anderen in het voertuig moeten gehoord worden als die hersteld zijn en hem hierop wezen.
Zou hij de voorganger met zijn nog hogere snelheid willen passeren/ inhalen en veilig weer op zijn weghelft te zijn voor de vrachtwagen.De situatie totaal verkeerd door hem beoordeeld is. Over moedig zijn en op de snelheid van de jeep uitgaan en zijn ervaring.
Dit is mijn conclusie op grond vd video, maar er kunnen nog meer oorzaken zijn, die ik niet ken of zie, waardoor een andere uitkomst van deze frontale botsing komt.
gemodereerd
popie jopie , kijk ik heb een boot , maar nu niet meer
gemodereerd
Passant, je bent ‘langa bere’ hoor. De chauffeur van de rode jeep, met boot, was fout. De andere bestuurders deden niets fout, of het moet zijn dat de bestuurder die afsloeg om naar de winkel te gaan, gaf geen richting aan, maar al gaf hij geen richting aan, dan nog mocht hij zijn vaart altijd minderen en had de achter hem rijdende persoon in de rode jeep altijd moeten opletten. Het zal me niet verbazen als zou blijken dat de veroorzaker van de aanrijding op het moment van de aanrijding met zijn telefoon bezig was.
gemodereerd
Wat een uitleg van die passant. Volgende keer gewoon op eigen rijhelft blijven en botsen met kleine auto. Dit leek wel een zelfmoordpoging. Niet jaloers zijn op die man zn boot he Watje. Jij hebt zeker altijd de boot gemist..
gemodereerd
Vooruit kijken heeft hij blijkbaar nooit van gehoord.
gemodereerd
regering moet zijn rode
De voorganger vd rode jeep nog niet helemaal vd weghelft waarop hij reed weg was.
De bestuurder vd rode jeep kon beter met de voorganger een botsing veroorzaken dan deze te voorkomen.
Die botsing zou minder ernstige gevolgen hebben, De schade aan voertuigen en gewonden zou veel minder zijn.
De bestuurder vd rode auto deugt van geen kanten. Hij was zeker met zijn hoofd bij andere zaken bezig en enthousiast over zich te ontspannen. Was niet met zijn hoofd bezig met verkeerszaken, verkeerssituatie, kan zaken niet goed inschatten en op tijd/vooraf het totale plaatje overzien en beredeneren. De veiligheid van anderen, zich zelf, mede inzittenden in het rode voertuig en andere weg gebruikers.
Al zou zijn snelheid niet over de toegestane maximum snelheid zijn, het was veels te hoog voor de omstandigheden van het verkeer op de weg op dat moment, niet in staat voor de veiligheid voor al de verkeersdeelnemers te plaatse. Hij was een groot gevaar voor zich zelf en anderen in het verkeer.
Deze man is inspecteur van politie. Laat hij maar bij zich zelf te raden gaan en tomaten te gaan planten voor zich zelf.
gemodereerd
Ik schets zaken uitgebreid om niets aan toeval over te laten. Hieruit kunnen zkn naderhand op de feiten worden weergegeven.
Ik ken die buurt ook niet goed, hoe dat wegeninfrastructuur precies is, bermen, goten, de situatie van de bestuurders, wel of geen rijbewijs, onder invloed van drugs, alcohol, toestand van de auto’s.
Want alle weggebruikers moeten altijd op alles voorbereid zijn, omstandigheden tijd en moment goed te kunnen inspelen.
De veiligheid van iedere verkeerdeelnemer en meerijder/s is belangrijk, enz, verkeersregels
Wellicht dat jij uit het bericht zkn die ik aangeef, kan halen. Ik niet en op grond moet men voorzichtig zijn met een conclusie.
Nogmaals anderen kunnen zich als idioten gedragen in het verkeer en daardoor zichzelf en anderen in gevaar brengen, maar iedere verkeerdeelnemer m/v moet ook alles doen om ongelukken te voorkomen.
gemodereerd