Typhoon speelt slaaf in nieuwste videoclip

10

De Surinaams-Nederlandse rapper en zanger Typhoon speelt in zijn nieuwste videoclip een tot slaaf gemaakte man. De bijbehorende video die op Kaapverdië is gemaakt werd maandag tijdens de presentatie van het boek Roofstaat in de Grote Zaal van de Amsterdamse Paradiso vertoond. De nieuwe clip van de rapper komt voort uit een zoektocht naar zijn Surinaamse achtergrond.

Typhoon en filmmaker Ivan Barbosa, zelf Kaapverdiaan, hebben voor dit bijzondere verhaal samengewerkt aan een korte film. Het thema van de film is de introtrack ‘We Zijn Er’ van Typhoon’s album Lobi Da Basi. Kaapverdië speelde een belangrijke rol speelde in de Trans-Atlantische slavenhandel.

De introtrack leent zich volgens de rapper perfect voor het project. Typhoon ontdekte onlangs dat enkele familieleden slaaf waren. “Ik wist zelf nog niet veel over mijn voorgeschiedenis. Daar wilde ik wel iets mee doen op mijn album. Toen ik mij erin ben gaan verdiepen, werd ik allereerst boos. Na die boosheid wilde ik kijken naar een manier om die verantwoordelijkheid samen te delen met een nieuwe generatie. De clip is een geweldige aanvulling.”

- Advertentie -

10 REACTIES

  1. Typhoon, gefeliciteerd met je nieuwste videoclip “WE ZIJN ER ” mooi zang en beeld .” Een VOLK dat zijn verleden, oorsprong,cultuur niet kent, is als een BOOM zonder WORTELS ” Marcus Garvey.

  2. Een aardige reactie op deze clip vond ik via een andere website.

    [Feit is dat het in verband brengen van mensen op gebied van dader- of slachtofferschap via niets anders dan huidskleur of afstamming beide racistisch is en het een ook niet meer of minder kwalijk dan het ander.

    Ik heb als blanke hedendaagse Nederlander geen enkele schuld aan slavernij van generaties terug omdat ik mij er nooit schuldig aan gemaakt heb.

    Als je meent dat ik wél schuld draag zonder dat ik dader ben dan acht je dat als mogelijkheid één op basis van bloedlijnen i.c.m. huidskleur en dat dat racistisch is behoeft geen betoog.

    Mogelijkheid twee is dat je doet dat op basis van niets anders dan mijn Nederlandse burgerlijke staat die mij een collectieve schuld nagelaten zou hebben die ik dan dus deel met alle andere Nederlandse burgers.

    Dan geldt die schuld dus omdat deze slechts op burgerschap steunt ook voor iedere zwarte, lichtgetinte, en iedere Nederlander vanaf het moment dat deze het burgerschap verkrijgt en dus voor iedere tot volwassene opgegroeide Nederlander maar ook voor een gisteren Nederlander geworden ex-asielzoeker.

    Meer mogelijkheden van schuld zonder jezelf schuldig aan racisme te maken zijn er niet.

    Overigens waren ook in de tijd dat Nederland nog betrokken was bij de slavernij nauwelijks Nederlandse burgers die enige schuld te verwijten zou zijn geweest.

    De voormalige slavernij was een in de tijd voordat het westen, inclusief Nederland, die afschafte een wereldwijd bestaande praktijk maar bijvoorbeeld juist niet in de westerse samenlevingen op die van de Zuidelijke Staten in Amerika na.

    In de Nederlandse samenleving is slavernij niet voorgekomen, had de Nederlandse burger er in de dagelijkse praktijk ook helemaal geen ervaringen mee, en was de Nederlander er al helemaal niet verantwoordelijk voor. Laat staan dus dat je afstammelingen via racistische argumenten enige schuld kunt verwijten.

    De Nederlandse burger werd verdiende zijn en haar dagelijkse kost zelf in arbeid in stad en platteland waarbij grote delen van de bevolking zelf uitgebuit werd door elites en nog wel het meest schrijnend, aan slavernij grenzend, in ontginningsgebieden, de veenkoloniën, aardewerk, en textielindustrie. Daarnaast was er nog een iets beter gesitueerde bevolkingslaag die ook volledig zelf de broek ophield.

    Naast genoemde elite die in Nederland gewone Nederlanders uitbuitte was er ook nog een elite die dat in de koloniën en in de slavenhandel deed maar volledig t.b.v. gunste van die happy few net als in Nederland zelf.

    Deze kwalijke praktijken in binnenland en in den vreemde d.i. de koloniën onttrok zich volledig aan de aandacht van de Nederlandse burger van destijds. Begrijpelijk ook. Naast dat er geen radio, televisie, en nauwelijks kranten waren, en laatsten niet of nauwelijks beschikbaar (=betaalbaar) voor de gewone burger, en deze sowieso een meer dan volledige dagbesteding had, was nog belangrijker dat er geen democratie was om e.e.a. in den vreemde te veranderen, en was er anders eerst nog genoeg ten goede te veranderen binnen Nederland zelf op gebied van recht en rechtvaardigheid t.a.v. uitbuiting.

    Ergo: Er was destijds slechts een kleine elite verantwoordelijk en dus schuldig aan kwalijke praktijken en binnenlandse uitbuiting zoals dat in de hele wereld, niet alleen de westerse, praktijk was.

    Wat dat laatste betreft. Bijvoorbeeld in de West, het huidige Indonesië, bestond de uitbuiting van de bevolking alleen maar door aan te sluiten aan de al daarvoor bestaande uitbuiting door de inheemse structuren zelf met aan het hoofd de Regenten d.i. de inheemse elite.

    Precies hetzelfde gold voor structuren in Afrika waar van oudsher al slavernij een bestaande traditie was onder zowel o.a. Turkse, Arabische, als zwarte volken waar het westen op weliswaar tot industriële proporties op inspeelde maar dat had meer te maken met de succesvolle wijze van markteconomie in combinatie met daaruit voortkomende wetenschappelijke vooruitgang die internationalisering mogelijk maakte.

    Het was juist de westerse burger die na invloeden van Verlichting en daaruit voortkomende liberaliserende invloeden emancipeerde en na zelf steeds meer vrijheid en macht verkregen te hebben ook de nog steeds door haar elites gedreven uitbuiting in den vreemde begon te bevechten. Dit heeft uiteindelijk tot een afschaffing van de slavernij vanuit de westerse invloedssfeer geleid.

    Maar juist de wereld waar uitbuiting, ook slavernij, al vóór de westerse deelname bestond verzette zich heviger dan welk westers land ook tegen deze praktijken.

    Dat is ook niet zo gek.

    Daar waar slavernij deel uitmaakt van de samenleving zelf, en dus als normaal wordt ervaren door de gewone bevolking die er op de slaven na ook van profiteren, is er een groot belang tot behoud ervan. Dit in tegenstelling tot de westerse wereld die op één na geen samenlevingen kende die slavernij als normaal kende en dus ook geen burgers die dit normaal achtten.

    Die ene uitzondering in het westen waren zoals gezegd de Zuidelijke Staten van de VS.

    Alleen daar en in grote delen van de niet-westerse wereld ontstond er dan ook groot verzet, zelfs oorlogen, tegen pogingen tot afschaffing van slavernij.

    Behalve in het zuiden van de VS was dat in Afrika, Indonesië, en elders waar bevolkingen profijt hadden van slavernij. Allesbehalve één dus blanke volken.

    Alleen Afrika al worden tot op de dag van vandaag nog meer dan een miljoen slaven gehouden. Niet door of dankzij westerlingen maar ondanks westerlingen.

    Typhoon’s actie om zich te laten geselen om zo te voelen wat het betekend om zo behandeld te worden is pathetisch maar meer waarschijnlijk slechts onderdeel van het promoten van z’n handel.

    Maar als het de pathetische variatie is: Dan heb ik als witte Nederlander dus net zoveel reden om mij te laten geselen om dat slachtofferschap na te voelen als hij dat zou hebben omdat zijn zwarte huidskleur hem niet meer slachtoffer maakt als dat mijn witte huidskleur mij meer dader maakt en wij beiden Nederlander zijn.

    Ik deel die pathetische behoefte in ieder geval niet. Geleend of nagespeeld lijden en slachtofferschap verdient slechts hoon. Echt lijden doet dat niet].

    Bron: joop.nl

  3. Paul,

    als je een christen bent is het heel simpel. Het christendom zegt dat jij als kind van je ouders en voorvaders hun zonde erft.

  4. Paul het eerste stuk van het verhaal vind ik zeker een interessante en verfrissende kijk op ons slavernijverleden.
    Ik ben het er ook wel mee eens dat Typhoon daar gebruik van maakt, maar het gaat wat ver om het pathetisch te noemen. Leven en laten leven, hoon is tijdverspilling.

    Ronald, ik denk dat dat een te starre benadering is van het begrip erfzonde. Erfzonde is het doorgeven van slechte gebruiken, gewoonten en genen. Dat betekent niet dat we verantwoordelijk zijn voor de zonden van onze voorouders.

  5. @Willem

    Ja pathetisch is wat zwaar gelijk. Ik kan mij wel voorstellen dat iemand dat echter zo ervaart. Ik vind echter de redenatie wel de nodige nuance hebben die soms ontbreekt in de discussie.

    @Ronald

    Ik ben geen Christen. Ik ben sowieso geen groot voorstander van georganiseerd geloof. Maar een ieder is uiteraard vrij daarin.

  6. Weer een achterbakse nietsnut die centjes wilt verdienen over de ruggen van mijn voorouders.

  7. @Paul,je bron:joop.nl,is gewoon krom draaien wat recht is,ontkennen van individuele en collectieve verantwoordelijkheid op basis van bewuste of onbewuste geschiedvervalsing,vanaf 1600 tot einde slavernijperiode ,waren er ook zwarte slaven in Nederland en Europa,niet zo veel als in de Americas,en werkten voor de Elites VOC , dus ook de gewone burgers wisten er vanaf,via het onderwijssysteem en verhalen en ontmoetingen met slaven,maar zwarte mensen werden afgeschilderd als inferieure wezens en genegeerd . Erfzonde via bloedlijn is geen beschuldiging van racisme, maar een feitelijke overdraagbaarheid van white privileges,macht,rijkdom zowel materiël als genetisch (DNA)goede en slechte, traditionele gewoontes via bloedlijn naar het volgende nageslacht,want in het bloed is leven,zonder bloed geen nageslacht,maar alles draai om het geweten(wroeging) van de mens,gewetensvol of gewetenloos persoon(bevolking) om verontschuldigingen aan te bieden, aan de slachtoffers en nazaten van slavernij of geweldsmisdrijven.

  8. @Codjo,het zijn ook zijn voorouders die, tot slaaf gemaakt zijn geweest,dus heeft hij ook recht om daaraan uiting te geven als nazaat en als artiest .

  9. “Piet Hein.. zijn naam is klein .. zijn daden benne groot.. hij overwon Ons de zilveren vloot….”

    Het is des Hollandsch om slechts de vruchten te willen plukken van de daden der voor ouders.

    Zodra het om de aansprakelijkheid gaat voor de slechte daden van dezelfde voorouders geeft men graag niet thuis.

    Het erfrecht is simpel en resoluut:
    Bij acceptatie van de nalatenschap accepteer je tevens alle schulden.

    Je kan onmogelijk alleen de voordelen van de erfenis accepteren en de nadelen niet.

  10. @Abaisa” erfrecht is simpel en resoluut ” men prijst de voordelen uit de gouden eeuw , en ontkent en bedekt liever de slechte daden ,geen schuldbesef heeft ,maar ontkent men liever zijn verantwoordelijkheid,zie boven joop.nl. zo lang de zwarte mens niet geïnteresseerd is,in zijn oorsprong,zal hij vernedering, armoede en verdeeldheid ervaren. AFRIKA de REUS die Slaapt, tot dat het CONTINENT ONTWAAKT, door BEWUSTHEID van ZIJN VOLK .

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.