Verwarring rond uitvoeren wet op terugroepen parlementariërs

11

PARAMARIBO, 24 jul – Rond de uitvoering van de wet op het ‘terugroepen’ van parlementariërs heerst ware verwarring. Het reikt verder dan alleen maar de discussie over de bevoegdheid van de rechter. Verkiezingsautoriteiten houden zich op de vlakte.

Deze autoriteiten zijn het orgaan waar de legitimiteit begint. Het Centraal Hoofdstembureau, CHS, is de plek waar gekozen kandidaten zich aanmelden. Wie bij algemene verkiezingen gekozen is tot parlementariër, moet aangeven of hij of zij de verkiezing ook aanvaard. Maar aan terugroepen wordt niet gedaan. “Het CHS kan geen mensen terugroepen”, zegt CHS-voorzitter Eugene Merkus tegenover de Ware Tijd.

Dus kunnen politieke partijen er niet terecht als zij de eigen kandidaat een hak willen zetten. Hoewel er een heuse wet bestaat, is niet duidelijk hoe de terugroeping geschieden moet. “In dit geval zal de rechter het moeten beslissen”, zegt staatsrechtsgeleerde Sam Polanen. De rechtszaak van Pertjajah Luhur tegen twee van haar parlementariërs is dus interessant. Polanen vindt dat hoe dan ook de wet moet worden bijgespijkerd.

- Advertentie -

11 REACTIES

  1. Er Is geen verwarring. Laten we gewoon eerlijk zijn. Wetten en regelgeving in Suriname deugen niet.

  2. Eerst Pendawa Lima. Nu Pertjajah Luhur. Straks Sapoen . Over 5 jaar geen Sapoen. Geen DiePak Chitan. Dus genieten van riante salaris en neveninkomsten .
    En onder de huidige politieke omstandigheden is geld belangrijker dan partijdisciplines en afspraak met de kiezers.
    De winnaar is Moestaja de geldwolven en verrader nummer 1

  3. Deze wet is een wet,maar eentje die niet werkt in de praktijk.welke ezels hebben deze wet geschreven?
    Volgens mij kan je een door het volk gekozen lid onmogelijk terugroepen.

  4. De DNA moet goede wetten maken en als zonadig laten toepassen. Het kost het land maandelijks miljoenen om de DNA in stand te houden, dus laat ze hun werk naar behoren doen.
    Dan willen ze op rekest gaan, na pas beedigd te zijn.
    Ze hebben in de verkiezingsperiode nauwelijks voor het land gewerkt. Is dit de manier om het volk te inspireren aan het begin van een aanpassingsprogramma???
    Deze jonge DNA- leden komen ook in aanmerking voor pensioenuitkering na 5 jaar in functie. Hoe dan??

  5. ik heb altijd gezegd,,dat sinds ddb aan de macht is op 25 februari 1980 het hele surinaamse kliek wat regering genoemd wordt één tering zooi geworden..

    alles is onderste boven geworden,niks klopt meer wat wet geving betreft..

    iedereen doet zijn ding op zijn manier het land is naar de knoppen ,,de gegoeden zijn verward door die hele coupe gedonder,komt nog bij de amnestie gezodenieter wat alles nog verwarender heeft gemaakt..

    mensen weten geen raad meer wat ze moeten doen..

    de komende jaren zal het echt niet beter op worden..

    —-

    mijn voorstel is dan ook,,

    , laat een deskundig team uit het buitenland komen onder leiding van de OAS aangevuld met een paar lummels z.g.n suri kundigen die van wanten weten .

    alles en dan ook alles herschrijven ,

    ,o.a. nieuwe verkiezing stelsel
    ,grond-wet,
    parlementaire stelsel
    nieuwe jus/pol wetgeving
    corruptie wet
    investering wet
    enz enz..

    in tussen tijd een zaken kabinet waarop alles kan voor bereid worden..

    het is bewezen,dat wij het dombo volk er niets van kunnen maken..

    neem nou maar die pres. die kan er geen bal van maken ondanks de absolute macht..

  6. De wet is door het Parlement (zoals het hoort) gemaakt,
    Dhr.Polanen c.s. doen op een heel vervelende en gemene manier aan beinvloeding van de rechter.
    Het zou ze sieren als de rechter de ruimte laten om zijn/haar functie uit te laten oefenen. De zaak is onder de rechter en dan moeten prominente adviseurs van de Staat zich niet (meer) mee inlaten.
    Ze hebben genoeg de ruimte gehad om hun zegje te doen.

    Het lijkt mij duidelijk dat de rechter in dit geval moet toetsen of de heren in de geest van de wet hebben gehandeld of niet.

  7. Polanen: “Kiesstelsel vanaf 1948 bekijken en goed systeem produceren”
    Zowel de oppositie als partijen van de voorlopige nieuwe regeercoalitie pleiten bij president Desi Bouterse of in
    een partijprogramma voor de verandering van het kiesstelsel. Staatsrechtsgeleerde Sam Polanen vindt het huidig
    kiesstelsel niet al te slecht, maar geeft toe dat er ruimte is voor verbetering. “Het zou goed zijn om met een brede
    commissie van deskundigen te kijken naar de geschiedenis van het kiesstelsel vanaf 1948, want wij hebben het zeker
    al negen keren veranderd en toch is niet iedereen tevreden”, zegt de staatsrechtsgeleerde.

    Door het bestuderen van de geschiedenis van het kiesstelsel kunnen volgens Polanen broodnodige inzichten worden
    verkregen. “Zij kunnen dan uit alle systemen de bruikbare vormen halen en kijken of daaruit een heel goede systeem
    kan worden geproduceerd”, zegt Polanen. In zijn hoedanigheid als ex-voorzitter van het Onafhankelijk
    Kiesbureau (OKB) is vaak bij hem geklaagd dat het verkiezingsresultaat lang op zich laat wachten, terwijl dat in
    miljoenensteden zoals India heel snel gebeurt. “Ik vond het vreemd en ben dat gaan uitzoeken. Het komt hierdoor
    omdat mensen in India niet stemmen op kandidaten, maar op partijen. Op de stembiljetten komen alleen de logo’s van
    de partijen” Binnen dat kiessysteem is een vereiste dat kandidatenlijsten van de respectievelijke politieke partijen
    vooraf ter goedkeuring bij OKB worden ingediend. Op het moment dat het aantal behaalde zetels per partij bekend is,
    kunnen de politieke partijen de zetels zelf invullen. “Als wij in Suriname zo een systeem invoeren kan het
    verkiezingsresultaat en de zetelverdeling reeds op 30 mei bekend zijn met en dan kan de assemblee op 31 mei reeds
    vergaderen. Ik weet niet of het zo simpel zal zijn, maar het is een voorstel dat bekeken kan worden”

    In het kiessysteem welke Polanen beschrijft is er geen ruimte en manier om de zetels voor de ressort- en
    districtsraad te berekenen. “Voor de rr- en dr zou andere systeem bedacht moeten worden, maar wij moeten ook kijken
    als we die luxe moeten handhaven”, aldus de staatsrechtsgeleerde.

    Wij mogen niet eraan denken, de politieke partijen krijgen hierdoor een geweldige macht over haar parlementsleden dat
    niet te overzien is.

    Dit voorstel van onze staatsrechtsgeleerde mag ziezo de prullenbak in.

    Dit moet men zien als een sluipmoordenaar.

  8. Beste Blaka Djoeka, de ezels zijn de toenmalige leden van het FRONT, zij hebben dit gedrocht gemaakt en het grappige is, dat Somo er zelf ook aan heeft meegewerkt om dit gedracht tot stand te brengen. Nu zit hij er zelf mee te worstelen. Mijn advies: Afschaffen die terugroepwet. Het geeft teveel macht aan machtsgeile voorzitters als Somohardjo, die denken dat zij de partij zijn en dus mogen doen en laten wat ze willen. Een parlementarier moet vrijelijk uit zijn fractie kunnen stappen, met goed onderbouwde redenen. Het parlement moet dan in zijn geheel besluiten middels stemming of dat kan of dat die persoon maar moet terugtreden.

  9. SOMO ROEPT ZICHZELF TERUG!

    Ik ben deze SIMPELE maar desalniettemin ZEER DUIDELIJKE mening toegedaan, dat men binnen een DAADWERKELIJKE oftewel WARE DEMOCRATIE, een door het VOLK gekozen ASSEMBLEE-LID, NOOIT en TE NIMMER kan TERUGROEPEN, behoudens het BEGAAN van een MISDRIJF tijdens DIENS ZITTINGSPERIODE.

    Wijlen JOHNNY KAMPERVEEN zou hebben gezegd: “MAAR HOE DAN”? TERUGROEPEN: “MAAR HOE DAN”???

    Anders zou men voor het woord DEMOCRATIE tegelijk een andere WOORD in de plaats moeten zoeken.

    By the way: de RECHTER zelf, heeft in zijn/haar EERDERE UITSPRAAK ook GEFAALD. Een RECHTER is GEWOON MAAR een mens als ELKEEN en dus HELEMAAL EEN of andere GOD.

    Bij de UITSPRAAK zei de RECHTER toen, dat de twee ASSEMBLEE-LEDEN ‘te vroeg’ waren teruggeroepen. EEN GROTERE STOMMITEIT kun je je niet VOORSTELLEN. Die UITSPRAAK VERDIENDE op Z’N MINST een GEDEGEN ONDERBOUWING.

    Nadat een ASSEMBLEE-LID GEKOZEN en BEËDIGD is en DAARNA een niet door DE BEUGEL KUNNENDE ofwel een (ZWARE) OVERTREDING/MISDRIJF zou hebben begaan die de POLITIEKE PARTIJ of het VOLK in het BIJZONDER, SCHADE BEROKKENT en een dergelijk EUVEL dus niet aan het VOLK te VERKOPEN is, dan zou men zo’n ASSEMBLEE-LID kunnen/moeten vragen/verzoeken om DE EER aan ZICHZELF te houden door OP te STAPPEN. Verstaat zo’n lid de BOODSCHAP niet, dan komt de PARTIJ in ACTIE.

    Een SIMPEL voorbeeld: het ASSEMBLEE-LID rijdt in het VERKEER door ROOD, waarbij gewonde(n)/dode(n) val(t)len, waarbij DUIDELIJK komt vast te staan dat betreffend ASSEMBLEE-LID DRONKEN was of anderzijds ONOMWONDEN SCHULDIG was. Dan komt zo’n TERUGROEP- WET MINIMAAL aan de ORDE en is het OP Z’N PLAATS.

    Maar niet bij PERSOONLIJKE VETE’S en dergelijke.

    SOMO zou DESTIJDS bijvoorbeeld kunnen worden TERUGGEROEPEN omdat hij toen als ASSEMBLEE-LID, een ZEDENMISDRIJF had begaan.

    Als SOMOHARDJO deze TERUGROEP-WET zozeer invulling WENST te GEVEN, dan ROEPT hij ZICHZELF alsnog TERUG!

    De UITSPRAAK was NATTE-VINGER-WERK van de RECHTER, dat moet worden GECONSTATEERD, daarom sleept dit EUVEL zich NU NOG voort.

    SOMO moet OPPASSEN dat hij door, DOOR TE MODDEREN in deze kwestie, “ZICHZELF NIET IN DE VINGER SNIJDT en dat men hem binnen zijn EIGEN PARTIJ, niet bij Z’N VLERKEN pakt, betreffende Z’N eerdere ZEDENDELICT.

    Day zou GOED zijn voor de POLITIEK, want dan is de SLEPENDE ISSUE SOMO, EINDELIJK, ja EINDELIJK ten EINDE.

    De persoon SOMO hoort NIET THUIS binnen de POLITIEK, vanwege o.a. zijn IMPULSIVITEIT en LICHTZINNIGHEID.

    Van een POLITICUS mag je een “BEETJE VERSTAND” verwachten, maar dat heeft een SOMO NIET of ERG WEINIG. Misschien NET GENOEG om PINDA’S te PLANTEN.

    Door een HUWELIJK aan te gaan binnen een V 7 van zes (6) partijen, was geen ZEDENMISDRIJF maar de REINSTE STOMMITEIT van SOMO en de overige ‘PARTNERS’.

    Daar heeft SOMO ze NET NIET kunnen NAAIEN en valt zijn “GEFLEERD’ derhalve NIET onder ZEDENDELICT. Een ieder daar was TROUWENS boven de ACHTTIEN JAAR.

    DON’T FORGET ONE THING, YOU KEEP STILL MY BROTHER!

  10. Het is heel simpel. Maaak een wet dat zegt dat mensen alleen van partij mogen veranderen 6 maanden voor de verkiezing en niet na de verkiezing. Maak ook een wet dat zegt dat dissidenten hun zetel moeten inleveren wanneer ze op kosten van een partij zijn gekozen.
    Die Sapoen en Chitan zijn gekozen, maar hebben zelf geen enkele kosten gemaakt. Hun campagne is betaald door de PL. Ze hebben partijpunten van de PL gepromoot. Dus het is de PL die de zetels heeft gekregen en wie de poppetjes zijn is niet zo interessant. Bovendien zouden deze 2 ‘heren’ niet verkozen zijn zonder lijstverbinding. Dus ook dat rechtvaardigt dat ze hun zetel moeten inleveren.

  11. Wie o wie redt het gezicht van de rechtsstaat .
    Is er democratie in Suriname.
    Waaruit blijkt dat.

    Aan de Rechterlijke Macht de uitdaging de rechtsorde te laten zegevieren.

    Rechter accepteer de uitdaging.

    Moreel verval begint met desavouering rechtspraak .

    Een ieder moet zich kunnen terugvinden in de uitspraak.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.