PARAMARIBO, 7 jul – Het Surinaamse strafrecht moet zo nauw mogelijk de oprukkende technologie zien bij te houden. Dit stellen parlementariërs naar aanleiding van een besluit van het Amerikaanse hooggerechtshof. Volgens het besluit mag de politie alleen aan telefoons van verdachten komen met toestemming van de rechter.
De vraag in hoeverre in Suriname inbreuk mag worden gepleegd op de privacy van verdachten, moet beantwoord worden. En dat kan alleen met deugdelijke aan de tijd aangepaste wetgeving. “Gewoon nagaan wat in de mobiel staat die in beslag genomen wordt bij een verdachte, daar zie ik geen probleem in, tenzij de wet het uitdrukkelijk verbiedt. Gaat het om afluisteren of telefoongesprekken opvragen, dan is wel speciale toestemming nodig”, zegt Ruth Wijdenbosch (Nieuw Front/NPS) tegenover de Ware Tijd.
Dergelijke toestemming kan alleen het OM of de rechter geven. Hoewel het wetboek van strafrecht al een flink eind gaat, zijn er nog geen regels. Dit komt omdat het nieuwe wetboek nog niet is goedgekeurd door het parlement. Carl Breeveld (Doe) ziet overname van het Amerikaanse besluit niet echt zitten. “Suriname kan niet vanzelfsprekend deze maatregel overnemen, omdat we moeten nagaan of deze methode daadwerkelijk bijdraagt aan het onderzoek.”
Oh, bij ons hoeft niks aangpast te worden !
Sinds wanneer werkt deze NDP regering volgens de regels van WET en Recht !
En wie in Godsnaam heeft zin om telefoongesprekken van Bouta,brunsie en bende af te luisteren !! Wat voor geheimen hebben ze dan waarover wij niet weten ?!
Ze doen alles OPENLIJK en gaan Altijd SCHOTVRIJ !!
Maak melding
De technologie gaat straks de hele mensheid naar de mallemoer helpen. Plato heeft al bericht dat een grote en technologisch hoogstaande rijk van Atlantis door misbruik van technologie ten onder is gegaan.
Vandaag de dag zien we hoe steeds en steeds meer technologie wordt ingezet om burgers en landen te bespioneren (NSA). Wie weet, kijkt de politie nu naar mij via mijn webcam en mijn eigen toetsenbord. Er kunnen medicijnen gemaakt worden per individuele DNA om een bepaalde persoon te doden of verschrikkelijke ziekten toe te brengen. Hele landen kunnen in een keer, met een bom, weggevaagd worden. De voordelen van technologie zijn gering: wat luxe en gemak. De nadelen zijn daarnaast een enorme druk op mensen: ze moeten nu veel meer produceren in minder tijd, ze kunnen niet meer anoniem door het leven gaan en je bent bezit geworden van de Database-bezitter die al jou gegevens heeft vergaard en je flink kan manipuleren en chanteren.
Helaas komt die tijd niet meer terug toen niemand ons vingerafdruk, iris-gegevens, DNA, beelden in het openbaar enz. bezat.
De dommerikken zeggen dat je niks hoeft te vrezen wanneer je niks misdaan hebt. Maar vraag maar aan al die mensen die onterecht in de gevangenis zitten omdat hun DNA toevallig op een crimeplek aanwezig was of die het slachtoffer werden van identiteitsdiefstal.
Maak melding
@Jesse…
weleens nagedacht over het feit dat de president van Suriname, schuldig aan meervoudige moord en drugssmokkel, al ruim 30 jaar ongestraft vrij rondloopt.
over dommerikken gesproken…
Maak melding
Jesse zegt,
De dommerikken zeggen dat je niks hoeft te vrezen wanneer je niks misdaan hebt. Maar vraag maar aan al die mensen die onterecht in de gevangenis zitten omdat hun DNA toevallig op een crimeplek aanwezig was of die het slachtoffer werden van identiteitsdiefstal
Oh boy ,Jesse
gelijk heb je hoor bij ons lopen de SCHULDIGEN VRIJ !
Enkele Schuldigen zijn ambassadeurs,je vriend en volksvijand numero uno bouta, is zelfuitgeroepen LIJDER,bankrover Lonnie is parlementarier
,amnesialijders van Boxel zijn ministers enz…enz…
Ps ,
onschuldigen worden voor het vuurpeleton geplaatst dankzij zelfverklaarde judge,jury and executioner bouta .
Maak melding
@Ray,
Jouw oom Bouta weet hoe hij zijn macht moet continueren. Jammer dat Front dat niet wist. Ze kunnen nog veel leren van je oompje.
Toen Front aan de macht kwam hadden ze de moed niet jouw oom Bouta aan te pakken, zgn omdat ze het spel wilden spelen volgens de democratische regels.
Geen enkele democratische regel zegt dat je vrij spel moet geven aan schietgrage cowboys.
De waarheid is dat Front (opa bakkenbaard Venetiaan) uit angst geen korte metten wilde maken. Hij was steeds beducht voor een nieuwe coup. Regeren is niet voor angsthazen. Wie weet had opa bakkenbaard ook het een en ander op z’n kerfstokje dat hij niet durfde ingrijpen. Of misschien waren enkele rechters niet te vertrouwen. Hoe het ook zij, Front wilde de ijzer niet smeden toen het heet was. Ze waren dan ook geen ijzervreters, bleek achteraf.
Maak melding
“De vraag in hoeverre in Suriname inbreuk mag worden gepleegd op de privacy van verdachten, moet beantwoord worden.”
Laten wij eerst de vraag beantwoorden in hoeverre in Suriname inbreuk op rechten van personen wordt gepleegd door een meervoudige moordenaar onbestraft door het leven te laten gaan.
Maak melding
Ik zou eerder pleiten om de technologie aan te passen aan het strafrecht ipv omgekeerd. Want anders blijf je het strafrecht maar aanpassen, want de technologie gaat zo snel dat het niet meer normaal is. Straks ben je een paria wanneer je niet met ipods en weet ik veel wat allemaal wil werken. Je wordt gewoon gedwongen. De technologie die zorgt voor dwang ipv bevrijding!
Maak melding
Hoe kan je een strafrecht aan passen aan een snelle technologie? Of is het beter de snelle technologie moet aan aanpassen aan onze strafrecht? Onze normen en waarden mag toch niet verloren gaan?!
Maak melding
Grote grap zeker. De normale trage onderwerpen kan men niet bijhouden, de technologie wel? Jaha
Maak melding