Strenger grondbeleid zorgpunt bankwezen

10

PARAMARIBO, 13 jun – Het strenger beleid op domeinland baart het bankwezen zorgen. Dit zegt bankier Jim Bousaid. Het intrekken van door de staat verstrekt land heeft financiële gevolgen voor de banken. In sommige gevallen gaat het om ‘bezwaard’ land.

Land dus waar een hypotheek op staat. Volgens de Ware Tijd heeft de bankiersvereniging haar bezorgdheid geuit. Dit gebeurde tijdens een ontmoeting met minister Andojo Rusland van Financiën en zijn collega Steven Relyveld van Ruimtelijke Ordening Grond & Bosbeheer. Relyveld wil grond afpakken van burgers die er geen woning op neerzetten of een agrarisch bedrijf opzetten. Volgens de wet moet zo een activiteit binnen een zeker termijn geschieden. Tot nog toe hebben opeenvolgende ministers er de hand mee gelicht.

Honderdduizenden hectaren land staan onbenut. Relyveld vindt het niet eerlijk tegenover de duizenden die graag zouden investeren in een eigen woning. Hij is een intrekkingsbeleid begonnen. Maar kennelijk wordt geen rekening gehouden met de mogelijkheid van bezwaring. Bezitters nemen vaker een hypotheek op zonder ooit de bedoeling te hebben de zo bezwaarde grond tot ontwikkeling te brengen. De banken vinden vooral het ultimatum van vier weken te kort. Binnen zo weinig tijd is het niet mogelijk vorderingsprocedures uit te voeren.

- Advertentie -

10 REACTIES

  1. 13 juni 2014

    Beste mensen, ook is Suriname, het volgende,

    Srika heeft op 20 mei jl. een posting gedaan naar een soortgelijk artikel. Hierin had Srika voor toekomstige grondbeschikkingen een voorstel tot oplossing van bedoeld probleem. Onderstaand treft u de posting van 20 mei 2014.

    Dat nu de banken in Suriname een noodkreet richten was te verwachte. ZIJ gaven volledige hypotheek aan de ontwikkelaars van die gronden.Bijvoorbeeld: Meneer/mevrouw XP heeft 100 ha domeingrond en krijgt van bank Y een volledige hypotheek op het ingediende plan van ontwikkeling.

    Maar omdat nergens gewerkt wordt met het woord ”maximaal” heeft ook de bank niet de mogelijkheid de toegewezen hypotheek gefaseerd te doen. Simpel gezegd komt dit op neer, dat meneer/mevrouw XP maximaal zzz srd’s ter beschikking heeft en evenredig per ontwikkeld deel -in cultuur gebracht – de hypotheek ter beschikking komt.

    Als blijkt dat meneer/mevrouw XP maar instaat is, binnen een bepaald tijdbestek, maximaal 50 ha in cultuur te brengen, kan de bank dus dat ander deel, dat nog niet in cultuur gebracht is, van de maximale hypotheek intrekken, zonder juridische problemen.
    De voortschrijdende ontwikkeling binnen dit stuk domeingrond bepaald zo het maximum van de hypotheek.
    Het woord ‘maximaal’ dekt zo de lading!

    Maar dan zullen regering/overheid en bankwezen in de toekomst op dit punt beter moeten communiceren, om zo op een lijn te komen.

    Zo niet, dan zal meneer/mevrouw XP ten nadele van overheid en bankwezen met domeingronden voordelig blijven speculeren.

    Wie stuurt de posting van Srika door naar de politiek en bankwezen in Suriname? Mijn dank !!

    Lees nu de posting van 20 mei 2014

    Srika
    20 mei 2014

    Het voorstel van Srika is dat in de toekomst, in de beschikking voor het uitgeven van domeingrond, het woord ‘maximaal’ als voorwaarde worden toegevoegd.

    Bijvoorbeeld: Meneer/Mevrouw X krijgt maximaal 5 ha grond voor een bepaald doel, en deze 5 ha grond moet in 10 jaar volledig voor dat doel in cultuur zijn gebracht.

    Indien na deze tien jaren slechts 3 ha in cultuur is gebracht, mag de overheid de 2 ha, zonder enige kosten te betalen, terugvorderen.Het begrip ‘maximaal’ geeft de overheid/ regering daartoe de mogelijkheid.

    Het woord ‘maximaal’ is dus de stok achter de deur en geeft de overheid / regering een sterke juridische mogelijkheid tot terugvordering, van ten minste een deel.

    Grond in Suriname wordt voor een belangrijk deel als politiek middel en voor het (zelfzuchtig) economisch speculeren gebruikt. Te weinig als middel voor het economisch ontwikkelen van Suriname als geheel.

    Het ontwikkelen van woningbouw projecten kost veel ruimte. En deze ruimte noemen wij grond. Grond is schaarst en moet dus strategisch ingebracht worden voor de totale ontwikkeling van Suriname.Woningbouw is zo een strategische ontwikkeling.Een eerlijke verdeling en een rechtmatig gebruik hiervan, moet in de ontwikkeling van Suriname passen.

    De regering van Suriname had grootse bouwplannen, die (nog) niet uitgekomen zijn.Volgens dezelfde regering zit het probleem bij het niet hebben van goede gronden om daarop te bouwen. De meeste van deze gronden zijn in handen van derden, verkregen vanuit domeinaanvragen.

    Indien deze gronden niet in cultuur gebracht zijn en alleen dienen om daarmee te speculeren vindt Srika het vanzelfsprekend dat de regering tot terugvordering overgaat. Maar dan moet de overheid/regering objectief blijven door bij alle soortgelijke gevallen tot vordering over te gaan.Al treft dit ook de mensen binnen haar eigen regering!!!

    Wie stuurt de posting van Srika door naar de politiek in Suriname? Mijn dank !!

    En krijgt Srika voor deze posting minimale of maximale minpunten?
    Srika

    dinsdag 20 mei 2014 om 11:20 uur Beoordeel Thumb up Thumb down +7

  2. De Banken een boete opleggen voor het verstrekken van hypotheken en van deze gronden intrekken. Deze constructie is bedoeld om de staat te benadelen. Opsluiten deze boeven.

  3. Binnen de perken van de wet
    Onpartijdig
    Naleving van voorschriften etc.

    Als de minister met de wet in de hand optreedt dan is er geen vuiltje aan de lucht. Is een minister met ballen.
    Uiteindelijk zal er geordend worden. Er zijn te veel onbenutte percelen ook binnen Paramaribo en Wanica, welke hinder veroorzaakt aan de buurt bewoners. Waarom wordt er geen millieu rechter gelijk geinstaleerd om het een en ander te corrigeren.
    Laat het niet zo zijn om party loyalisten alleen van een stuk grond te voorzien, want naar het schijn gebeurd dat. Laat een ieder ervan profiteren die rechthebbende is.

    Weg met niet onderhouden percelen!

  4. Waarom wordt er niet met de wet in de hand opgetreden tegen DiDiBrie? Met de wet in de hand werd de wet omzeild en nam men de amnestiewet aan. Gaat men met de wet in de hand alleen NNNNNIET NDPers aanpakken? Wel jerhe dja met de wet in de hand heeft de rechter deze mi-nies-nut terug gefloten. Met dit soort acties toon je niet dat je on the right place bent; mini-misser(Dit is een proefproces en zie hoe dit is uitgevallen; behoorlijk in joe nadeel,. Dus no dwing nooooit moro) hoort nog in de te zitten en/om te leren wat de wet inhoud. Ik zou die ndp- club(hersenloos deel)willen adviseren niet langer te wachten en hiervoor te gaan. Go for it. Want elke dag weer is het raak voor jullie met de wet in de hand oeng foefoer BEEEEEST. Dommies. Blinde/Doven ndp-ers. Odi.
    Glenny.

  5. Hahahaaa volgens mij moet dit niet zo moeilijk zijn punt 1 je kan geen geld gaan lenen en als onderpand zetten wat niet van jou is dus oplichting 2 wat heb je met het geld gedaan daar je niks met grond gedaan hebt 3 willen ze nu gaan verkavelen bijvoorbeeld 10.000 geleend en daarmee 100.000 gaan verdienen dus verkopen wat niet van jou is onkan 4 de bank zelf hoe kan je geld uitlenen met als onderpand iets dat niet eigendom is van die persoon dom of corrupt 5 de regering heeft niks hiermee te maken het is domeingrond en blijft dat te alle tijden en doe jij niet mee waarvoor het uitgeven is dan hoort het terug gegeven te worden of gevorderd te worden punt uit 6 een rechter die zou bepalen dat het anders is wat voor een rechter is het dan dus als ik een auto leen kan ik bij die rechter geld lenen en die auto als onderpand zetten en als laats voor nu 7 de bank moet zien hoe hij zijn geld terug krijg desnoods beslag leggen op al hun goederen en klacht indienen van oplichting alhoewel ook de bank een grote fout heeft begaan oke maar dan nog en dit is niet de fout van de regering die hebt er niks mee te maken en het recht op invordering.

  6. Dus de bank doet bewust mee om het land tot een rommel te maken.
    Hoe kan de bank geld geven als degene zich niet aan de afgesproken regels houdt, of met draaikont toestanden komt, de bank is gek en zet duidelijk aan tot uitbuiten van land en volk.
    En veroorzaakt duidelijk ellende.
    De bank moet nu niet klagen, want wij kennen nog meer boeven streken met notarissen enz, enz, waar een geldschieter speelt met geld van de bank: compleet corrupt, arme mensen in de val lokken, boeven,schurken, oplichters bende.

  7. Goed idee dat het staat, het perceel intrekt als er geen woning erop is gebouwd.

    De staat moet ook het perceel intrekken van eigenaars die in Nederland wonen en geen Surinaams nationaliteit hebben. Deze eigenaars hebben ook geen woning erop staan.

    Perceel moet toegekend worden aan Surinamers die een woning erop bouwen.

    Als een bank besluit een hypotheek te verstrekken. Terwijl er geen woning word gebouwd. Dan is dit het risico van de bank.

    Oplossing voor woningnood in Suriname is het intrekken van percelen waar geen woning op is gebouwd. En kansen geven aan diegene die het wel kan bouwen.

  8. Srika denkt dat de banken achterlijk zijn en begrijpt totaal niet wat het werkelijke probleem is.

    Banken geven voor dergelijke projecten een zgn depot af en de ontwikkelaar onttrekt beetje bij beetje geld uit het depot. Als hij op de helft is zal zeg 50% onttrokken zijn.
    Als de mini-ster besluit om de grond terug te nemen maakt het niet uit hoeveel er reeds ontwikkeld is. Simpel weg al het geld dat besteed is aan de ontwikkeling (onttrokken aan het depot) is verloren.

    Armand bind het paard achter de wagen. Door zijn oplossing wordt er straks helemaal niets meer gebouwd. Immers niemand krijgt een hypotheek.

    Man heeft het over een geheel ander onderwerp.

    Boegroe, Aboi & Dharmlal hebben de klok horen luiden. Deze regering staat al 4 jaar toe dat grondpacht percelen bouwrijpworden gemaakt en vervolgens verkaveld. De banken zijn waarschijnlijk vriendelijk maar dringend verzocht om in die gevallen waar er toestemming is gegeven voor verkaveling een depot te verstrekken die de verkaveling mogelijk maakt.
    Deze praktijk wordt dus al langer toegepast en het is heel opvallend dat men nu bewus iemand aanpakt die “toevallig” niet van de NDP is. Zijn buren die op gelijke wijze verkavelde zijn het waarschijnlijk wel en gaan dan straks lekker de reeds opgehoogde kavel verkavelen. Met dank aan DDB.

  9. 15 juni 2014

    Beste @Neus, je denkt niet verder dan je neus lang is !

    De praktijken met domeingronden zijn niet alleen van recent, dus uit het tijdperk van regering Bouterse, maar al sinds de tijd voor de onafhankelijkheid van Suriname.

    Het is best mogelijk dat de bank eisen kan stellen en daaraan voorwaarden kan verbinden bij het geven van een hypotheek aan een persoon die zijn verkregen domeingrond in ontwikkeling wil brengen. Per deel van het projectdossier, verduidelijkt in een stappenplan van aanpak, wordt een deel van de maximaal toegekende hypotheek ter beschikking gesteld aan de hypotheekvrager.

    Als dit in goed overleg tussen de bank en overheid gebeurt, kan de handhaving, controle dat het stappenplan binnen de gestelde tijd daadwerkelijk wordt uitgevoerd, effectief geschieden.

    In een vroeg stadium wordt de potentie van de hypotheekvragen (ontwikkelaar van domeingrond) duidelijk en kan de schade voor bank en overheid beperkt worden.
    Srika

  10. De bank is stapel gek, lening voor een huis of bedrijf is iets anders, dan geld uitlenen om te gaan speculeren.
    Op den duur is niemand meer te vertrouwen, omdat de bank notaris of zelf de rechter, achter boeven/dieven/oplichters moet gaan staan, om het uitgegeven geld ooit terug te (zien).

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.