Scherpe kantjes aan Suriname’s Bankwet

2

PARAMARIBO, 11 nov – Er zitten toch nog wat scherpe kantjes aan het wetsvoorstel over toezicht op het bankwezen. Dit stellen parlementariërs na correcties van minister Adelien Wijnerman van Financiën. Zo lijkt het nog steeds alsof de Centrale Bank van Suriname, CBvS, een monopolie krijgt op het toezicht.

De kritiek was juist daarom begonnen. “Er staat nog steeds in de wet: de bank is belast met het toezicht op de financiële instellingen. Dit moet uit de wet geschrapt worden”, zegt Guno Castelen (Nieuw Front/SPA). Wijnerman gaf eerder de garantie dat er geen sprake was van een monopolie. De minister van Financiën heeft nog altijd het laatste woord. Ook komt de president in beeld als beroepsinstantie.

Dit in het geval dan van besluiten tegen handelsbanken en andere financiële bedrijven. “De politiek is nog altijd het primaat”, aldus Castelen. Dat moet zo blijven ook. Ook de deur naar de rechter moet openblijven. Wijnerman heeft het voorstel hier en daar al aangepast. Kennelijk nog niet genoeg. Radjkoemar Randjietsingh (Nieuw Front/VHP) vindt het ook te ver gaan dat de CBVS zich mag inlaten met dividenduitkeringen.

- Advertentie -

2 REACTIES

  1. …ook komt de president in beeld als beroepinstantie…tjonge, waar zal dit allemaal niet naar toe leiden….back to 1986 june.

  2. Wat een gewauwel van Castelen en Randjietsingh zeg.
    Als vaststaat dat de politiek nog steeds het laatste woord heeft waar hebben ze het dan over.
    Het is juist een goede zaak dat er meer lagen ingebouwd worden en de eerste laag bestaat uit experts die meteen kunnen ingrijpen als het mis dreigt te gaan.
    De politiek kan daarna op haar gemak een second opnion laten uitvoeren voeren anderen.
    En daarna is de president aan zet.
    Lijkt mij een heel gezonde zaak.
    Klagen om het klagen gaat alleen ten koste van mijn belastingcenten.
    Castelen kan zich beter schamen en gaan bezighouden met het associaal arbeidscontract dat hij met de staat had gesloten en het feit dat hij tijdens de verkiezing van de assamble voorzitter had gefraudeerd bij de stemming.
    Hij had terstond moeten bedanken en zijn zetel ter beschikking stellen.
    Dat heeft met moraal te maken.
    Maar het lijkt alsof NORMEN EN WAARDEN in het hoogste college van staat ver te zoeken zijn, de goeden niet te na gesproken.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.