Surinaamse rekeninghouder niet echt beschermd

7

PARAMARIBO, 18 okt – In Suriname zijn houders van bankrekeningen niet echt beschermd. Dit stelt parlementariër Asiskoemar Gajadien (Nieuw Front/VHP). De banken geven in de overeenkomst met de cliënt wel garanties. Maar dat gebeurt op min of meer vrijwillige basis. Er is meer nodig.

De overheid zou bijvoorbeeld kunnen inspringen. Het moment is nu, want het parlement staat op het punt het toezicht op het bankwezen aan te scherpen. Dat moet via aanpassing gebeuren van de wet Toezicht op het Bank- & Kredietwezen. “We moeten direct zorgen voor een systeem”, zegt Gajadien tegenover de Times of Suriname. De overheid kan zich bij aanvang garant stellen.

Rekeninghouders kunnen dan de eerste twee of drie jaar terugvallen op de overheid. Dat in geval een bank failliet raakt. Gaandeweg zijn het de banken zelf die verplicht zijn garanties in te bouwen. Met wat er allemaal in de wereld gebeurt, kun je niet safe genoeg spelen. “We weten dat onze banken niet in geldproblemen verkeren. Feit is dat elke rekeninghouder weet dat een bepaald deel van zijn belegd geld veilig is.”

- Advertentie -

7 REACTIES

  1. Het is te gek voor woorden dat je je eigen geld op de bank zet en dat de bank je niet kan garanderen dat je dit weer terugkrijgt.

    Banken gokken teveel met andermans geld. Er zouden strengere regels hieraan verbonden moeten worden. Desnoods moet er weer een volks spaarbank komen waar directeuren niet mogen graaien met hun miljoenen aan bonussen.. En waar de medewerkers een normale salaris krijgen.

  2. ‘Rekeninghouders kunnen dan de eerste twee of drie jaar terugvallen op de overheid. Dat in geval een bank failliet raakt’

    Wat bedoelt de man met deze zinsnede ??? Moet de overheid de mensen 2 of 3 jaren gaan verzorgen gaan verzorgen wanneer een bank om kukkelt ? Het is mij niet duidelijk wat deze meneer bedoelt.

    De overheid zal te allen tijde garant moeten staan indien een burger zijn/haar geld verliest wanneer een bank omvalt, echter moet dit aan een maximumbedrag zijn verbonden !

    In de bankwet zou bv kunnen worden opgenomen dat de overheid voor elke rekeninghouder maximaal SRD 150000 garant staat, ongeacht het debet saldo op de rekening.

  3. Niet echt beschermd. Volgens mij betekent dit gewoon niet beschermd. Het verscherpen van het toezicht is natuurlijk nooit slecht.
    Een bank zal de ingelegde spaargelden van burgers en bedrijven moeten uitzetten en een behoorlijke rentemarge moeten hanteren. Doet zij dit niet dan ontstaan er problemen door eigen schuld. Ik kom hier op terug.
    Maar er kunnen ook en vooral ook problemen ontstaan als bedrijven en (buitenlandse)banken waar het geld gestald is in problemen komen en het geld niet meer kunnen terugbetalen. Surinaamse banken zijn dan hun geld kwijt en zo ook de spaarder. Deze problemen ontstaan dan niet of bijna niet door eigen schuld.
    Ik ben zelf twee keer door het oog van de naald gekropen met Icesave en DSB (gelukkig had ik Wouter Bos)
    Om terug te komen op verstrekte kredieten en het ontstaan van problemen door eigen schuld.
    De regering doet er verstandig aan te kijken naar de solvabiliteitseis ( de mate waarin een bank zijn schulden uit eigen middelen kan dekken) zoals die nu geldt.
    Ik ken het gehanteerde percentage niet, maar gelet op de problemen bij bedrijven en banken
    zou een percentage van 40% niet slecht zijn.
    Dit wil dus zeggen dat tegenover iedere uitgeleende SRD een bank 0.40 SRD in kas moet hebben.
    Leent een bank 1000 SRD uit dan moet zij 400 SRD in bezit hebben of 400 SRD aan spaargeld kunnen aantrekken.
    Zoals ik hierboven schreef moet een bank een behoorlijk rentemarge hanteren.
    Waarom?
    1. Zij moet rente uitkeren aan de spaarder wiens of wier geld zij uitleent
    2. Ter compensatie van de inflatie
    3. Kostendekken
    4. Winst.
    Een rentepercentage van 5% zoals in een ander artikel is vermeld is onvoldoende.
    Behalve als het slecht 1 a 2 jaar is en daarna fors wordt verhoogd.

  4. Vrezen taferelen uit verleden
    Jessurun vraagt wat de structuur zal zijn, wie er allemaal zitting mogen hebben in de raden van commissarissen van deze instellingen. Ook Amzaad Abdoel (Mega Combinatie/NDP) plaatst kanttekeningen hiertegen en wil weten wie de controleur uiteindelijk controleert. Het stoort Jessurun dat in de wet slechts wordt aangegeven dat de CBvS bepaalt wie wel of geen vergunning krijgt zonder duidelijke criteria. “iedereen kan dan een vergunning krijgen”, zegt hij.

    Jessurun en Venetiaan zijn bij de behandeling van de wet kritisch en achterdochtig. Beiden vinden dat de nieuwe wet ruimte biedt voor willekeur vanuit de CBvS. Zij benadrukken dat het niet gaat om de huidige governor, maar vrezen toestanden bij de bank zoals “vijftien jaar terug”, zei Jessurun, doelende op de periode toen Henk Goedschalk bankpresident was. “De vrees over die periode zit nog in onze benen”, zegt Jessurun……..de domme aanhangers krijgen nog wensen in vervulling…back to eighties.

  5. drie jaar geleden maakte ik gebruik van een geldautomaat van de Hakrinbank aan de Jozef Israelstr. Pinde 600 srd en kreeg 450 srd, echter werk 600 srd afgetrokken.Getuigen; een politie buurtmanager en nog een persoon. RBTT bank onderzoekt de zaak tot de dag van vandaag en heb geen hoop meer.Ben arme man en dat geld is veel voor mij.
    Hoe veilig is ons geld bij de bank ? Als ik de waarheid spreek, moest mijn geld toch te achterhalen zijn ? Het moet in iemands zak zijn gegaan. Succes.

  6. Gevaar!

    In mijn 2e boek (2004) heb ik de banken en hun hebzucht reeds ter sprake gebracht en hun gedrag ten opzichte van de klant. De crisis van 2008 was toen nog ver maar zat er toen al aan te komen.

    In Suriname heb ik in de jaren 90 veel geld ingeleverd door de val van de Surinaamse gulden. Toen hebben sommige banken hun slag geslagen door geld van klanten vroegtijdig om te wisselen en de klant daarna met minder op te zadelen. De waarde van je eigen geld werd minder terwijl de bank er al meer voor had ontvangen.

    De overheid in Suriname is niet in staat om prive gelden te garanderen, zolang ze hun eigen geld niet kunnen waarderen.

  7. @5 Het is in niet in de zak van iemand verdwenen. Niet een persoon, maar de bank heeft SRD 150 verdient.
    Het gaat volgens mij als volgt
    In de automaat wordt bijv SRD 10000 gestopt
    er wordt gepind tot dat jij gaat pinnen
    SRD 9550. Jij wilt pinne SRD 600.
    De automaat had moeten zeggen dit kan niet. U kunt maar SRD 450 pinnen (immers er ligt maar SRD 450 in de kluis). Dat is niet gebeurd. Je pint SRD 600 en je krijgt wat er in zit SRD 450.
    De bank schrijft af wat je gepind hebt en niet wat je gekregen hebt. Het is puur een software fout en kan binnen een halve dag, afhankelijk van het aantal pintransacties van die dag worden achterhaald

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.