Minister Justitie Suriname tegen misbruik politie

49

PARAMARIBO, 20 okt – Minister Martin Misiedjan zal er niet aan meewerken dat de politie oneigenlijk wordt ingezet. Hij liet dit onlangs merken bij de verwijdering van burgers die een stuk grond illegaal hadden ingepikt. De politieagenten en leden van de ME werden teruggeroepen. Procureur-generaal Soebhas Punwasi moet rekenschap afleggen.

Volgens de politie komt de opdracht de rechtmatige eigenaar bij te staan, van Punwasi. “Ik heb de politieactie stopgezet. We kunnen niet zeggen in rechtsstaat en democratie te leven en maar naar eigen inzicht handelen, omdat we bepaalde mensen kennen”, zegt Misiedjan. Hij wil een grondig onderzoek. Als mensen zich in hun recht voelen aangetast, behoren ze naar de rechter te stappen.

Dat is niet gebeurd in dit geval. De eigenaren vinden dat ze het recht hebben illegale bewoners te verwijderen van hun land. “Ik vroeg de korpschef of de politie er was met een rechterlijk bevel. Het bleek van niet. Ik heb vanaf de eerste dag gezegd dat ik geen zaken zal dulden waar ik niet achter sta”, aldus Misiedjan. “Als de samenleving Misiedjan daarvoor wil ophangen, moet dat maar.”

- Advertentie -

49 REACTIES

  1. aha daar ben ik weer landgenoten kijk zo moet het weer een minister met balen dit is al de tweede minister die weet dat afspraak afspraak is pakken die handel suriname is op de goedeweg , alle sranangmang komamkandra.soso lobi

  2. weer een minister met ballen afspraak is afspraak niks meer en niks minder we zijn op de goed eweg landgenoten

  3. Prima gedaan!

    Als elke, zichzelf belangrijk achtende persoon in Suriname de politie opdrachten kan geven, dan leven we in Sodom en Gomorah.

    Punwasi mag niet beslissen wie geholpen wordt door de politie en wie niet. Het gaat hier zeker om eigendom van kennissen of familie die Punwasi wil beschermen.

    Wel meneer Punwasi, er zijn heel veel mensen die of vermoord of verkracht of beroofd worden die u niet in bescherming neemt.
    De politie kan niet voor iedere stropdas in actie komen, daar heeft Misiedjan gelijk in.
    Dit soort zaken moet veranderen, want elite beschermt elite en wie beschermt de gewone man?

    Andermans grond bezetten aan de andere kant is wel strafbaar. Deze mensen kunnen niet zomaar hun gang gaan want anders gaat een ander ook zijn eigen gang. Ze moeten opgepakt worden, maar niet in opdracht van Punwasi.

  4. Tja, had ook niet anders verwacht van deze minister.

    Criminelen/grondpikkers worden immers altijd beschermd!

  5. “We kunnen niet zeggen in rechtsstaat en democratie te leven en maar naar eigen inzicht handelen, omdat we bepaalde mensen kennen”, zegt Misiedjan. Hij wil een grondig onderzoek. Als mensen zich in hun recht voelen aangetast, behoren ze naar de rechter te stappen.”

    Zo hoort het Minister en niet anders. Sommige mensen prediken democratie en rechtstaat als het ze uitkomt. Schorsen die agenten, als blijkt dat ze zonder rechterlijke bevel hebben gehandeld en Punwasi, hmmm. Het wordt tijd dat Suriname een andere PG gaat aanstellen, deze man heeft zijn langste tijd en is gecorrumpeerd.

    Willen we echte recht en orde in Suriname! Zullen we met een bezem (prasorosibi) te werk moeten gaan, grote schoonmaak nu in verschillende gelederen.

  6. wat een rechtstaat, Illegale bezetters mag je niet verwijderen omdat het illegaal is. Maar die rovers ,families van misidaad mag wel illegaal bezetten. krijg je van als je zulke minister heb.

  7. Wanneer gaat men beginnen om mensen te leren dat stelen niet mag. Werk hard voor je centen om iets te kopen, maar steel niet. Het illegaal bezet houden van andermans eigendom is gelijk aan stelen. En dit wordt zelfs naar mijn idee georganiseerd gedaan.

  8. Volgens de politie komt de opdracht de rechtmatige eigenaar bij te staan, van Punwasi.Hoe dom kun je, als dit waar is,in zo’n belangrijke en verantwoordelijke functie zijn om zonder een vonnis v.d.Rechter in een rechtstaat dit toe te staan.De PG is vergeten dat deze minister een mensenrechten advocaat is.DOM,DOM,DOM.
    Weer een bewijs “the right man on the right place”.De PG was onder de ex-minister natuurlijk onaantasbaar,denk aan de 25 kg. cocaine destijds in zijn kofferbak.(doofpot) en stond boven de WET.DE TIJDEN ZIJN VERANDERD: Dit bedoeld de baas met “MINDSHIFT” maar voor sommige lieden een latijns woordt.

  9. Tja, het zou deze marionet van Bouterse sieren als hij zich net zo hard zou uitspreken tegen de illegale activiteiten (lees: o.a. kraken van gronden) door de mensen waarvoor hij zegt op te komen. Laat dit, niet toevallig, de mensen zijn van zijn eigen cultuur. Wat dat betreft is hij net een stamhoofd.

    Ja, de politie mag niet oneigenlijk ingezet worden. Dat is gewoon fout. Maar elk recht begint bij een plicht van jezelf. En de plicht om je aan de wet te houden is in het Surinaamse landschap soms net zo ver te zoeken als een eerlijke politicus.

  10. Nee, de mini-ster hangt zelf Suriname en diens bevolking op. Het lijkt er sterk op dat deze mini-ster erg bevooroordeeld is.

  11. De Politie in Suriname staat in dienst van iedereen die maar geld heeft. Neem bv de Post Lelydorp daar zijn ze dikke vriendjes met de drugbarronnen die daar wonen. De weinige goede agenten niet nagesproken.

  12. Misiedjan,
    Man wat klets je achterlijk. Als je grond je eigendom is en je komt je klacht poneren bij de politie dan dient de politie je bij te staan en procesverbaal op te maken.
    Stel je voor dat iemand je auto inpikt dan is er toch sprake van beroving? Als iemand je grond inpikt is dat dan geen beroving? Moet je dan opeens naar de rechter? Verdomme je hebt d eigendom papieren en kunt aantonen dat de grond van jou is dus is degene die je grond bezet in overtreding. Het eigenen van een anders bezit is strafbaar.
    Man sorry maar je kletst hatelijk uit je nek.
    Is het omdat het overgroot deel van de onrechtmatige bezitters van andermans eigendom uit jou achterban komt??????/
    Ik zou zeggen “stuur ze het bos in want daar hebben ze grond genoeg om te bezetten”

  13. Ik hoop dat minister Misidjan heel snel toestemming zal geven zodat ocupanten ontruimd kunnen worden. Er zit nl. een zekere Amimba op een eigendomsperceel van mijn Nichtje ,dat meisje heeft heel hard gewerkt om dit stukje grond te kunnen kopen.ondanks gerechtelijk op roep tot ontruiming blijft die man volharden geloof mIj het Is geen domein grond maar EIGENDOM. “Wie kan helpen? “”

  14. De wetgeving moet deze minister aanpakken.Stel dat je ’s morgens wakker wordt en er blijken al tenten op je erf te staan.Wat moet je dan doen? Wachten op een rechtelijk bevel? Ik hoop dat de minister de zaden niet alleen van een kant bekijkt.Hij is geen minister van een groep ,maar van geheel Suriname.

  15. Pffff een interessant vraagstuk gaat dit worden.

    Volgens mij hebben we dus meerdere politiekorpsen in dit land. Blijkbaar heeft G Punwasi ook zijn eigen lijnen.

    Interessant.

  16. Goed zo minister

    Dit gebeurd vaker, politie speelt voor rechter in suriname.

    Ze maken veelal mensen die op rechtmatige wijze hun recht willen halen heel erg moeilijk omdat ze messtal de vrienden zijn van de criminelen.

    De criminelen zorgen ervoor dat ze bevriend zijn met de politie , die dan hun zaakjes oplossen

    Ga zo door, zo’n minister steun ik voor 100000000000%

  17. Misienjang houdt op om te denken dat volk de regels niet kennen.Het is duidelijk dat de burgers in deze het recht van de sterkste heeft toegepast.En dan hoeft niet op een rechtelijk bevel tot ontruiming gewacht te worden.Want de bezetters bezitten ook niet over een rechtelijke vonnis om daar te gaan bouwen.Is gewoon wettelooosheid.En als de regering dit tolereert dan is het hek van de dam.Want het kan gebeuren dat terwijl ik aan het werk ben,iemand anders zich toegang heeft verschaft tot mijn huis en zich dan de rechtmatige eigenaar van noemt.En dan maar op straat wachten op een rechtelijke uitspraak.Ken je het nog?Don’t push a peacefull man too far……

  18. Dat is ZEER GOED van de Minister. HIJ IS BEZIG ORDE OP ZAKEN TE STELLEN. DE PG moet weten waar zijn grenzen zijn. Wat hij bevoegd is te doen, en wat niet. Die geeft vergunning aan wie hij wil. Die komt helemaal van ….. naar Suriname de volgende dag is alles geregeld,winkelvergunning en een Surinaamse Paspoort.Voor een SURINAMER zelf is het zo moeilijk om aan bepaalde papieren te komen.Als er nog 5 van Mr Misidjan in de Regering zat,dan zou het goed zijn voor de Surinamers.Ze hoeven niet meer zo bang te zijn voor meneer agent die mag bepalen wie hij dood schiet en wie hij laat leven.Ze mogen handelen, maar binnen de wet.Vroeger was het niet zo.Je mag een agent niet tegenspreken , je kan het met je leven bekopen. Petje af voor MR MISIDJAN.

  19. Minister Justitie Suriname tegen misbruik politie!!! En hoe zit het met de anderen???
    voor????

    Wat een gelul!!! Een kind die nog kruipt, pakt het gewoon en ongevraagd af als je aan hun eigendommen aankomt!!! v.b. de bekende speelgoederen. Anders inderdaad hang hem dan maar op!!ha, ha, haaaa!! Missiedjan!

    Wiep-Ding

  20. DAS(#3) en Sosoboto(#6) jullie snappen het, Sarwan (#18) ziet hierin racisme. Noltie (#10) je hebt Punwasi heel goed door. Georgie (#15) ook jij hebt een heel goed punt dat alleen maar laat zien dat de gronduitgiftekwestie vele faceten heeft. Naast jou voorbeeld zijn er politiek gelieerden die op zeer slinkse en oneerlijke wijze in een handomdraai aan een grondbeschikking zijn gekomen en al zwaaiend met die beschikking mensen die al decennia op die gronden wonen en reeds jaren om een beschikking hebben verzocht, wegjagen als te zijn occupanten, alleen maar zodat ze die gratis verkregen gronden voor een groot bedrag in vreemde valuta kunnen doorverkopen.

    Door de regering moet de gronduitgiftekwestie nu eens serieus worden aangepakt:

    Aan de ene kant een eerlijke, objectieve en evenredige verdeling van grond onder Surinamers, aan de andere kant voldoende bescherming van rechtmatige eigenaren tegen handelingen van occupanten/huurders.

  21. ook al zijn de mensen ilegaal bezig dan nog moet er een gerechtelijk bevel zijn menzen die op dit forum anders denken weten niet wat wet en recht is dus de minister heeft juist gehandeld dat de mensen weg moeten daar ben ik er mee eens maar niet de wijze hoe het aan toe gaat anders is het einde zoek.

  22. Reactie op publiekelijke uitlatingen van minister M. Misiedjan inzake de afbraak van bouwsels van occupanten op eigendomspercelen van particulieren
    Met veel ongenoegen hebben de gezamenlijke eigenaren en gedupeerden van de eigendomsterreinen gelegen ten noorden van het Sunny Point project ongefundeerde uitspraken vernomen van de minister van Justitie en Politie minister Martin Misiedjan na de wekelijkse raad van ministers op woensdag 19 oktober 2010.

    In de eerste plaats dient de minister te weten dat het terrein waar de occupanten bezig zijn te occuperen niet op het Sunnypointproject ligt, en nog minder deel daarvan uitmaakt, doch daarachter is gelegen en wel ten noorden van het Sunnypointproject tot aan de Saramaccakanaal toe. Deze terreinen zijn alle eigendomsterreinen die gekocht danwel overgeërfd zijn door de huidige eigenaren.

    Vanaf de aanvang van de illegale handelingen door deze occupanten hebben de eigenaren de politie op de hoogte gesteld. De politie van politiestation leiding 9a is vanaf het begin hiervan op de hoogte. Nadat het politiestation van Santodorp werd geopend werd de zaak door de politie van dat station overgenomen. Er zijn verschillende aangiftes gedaan bij de politie van Santodorp tot vervelens toe voor de politie. De buurtmanager van het Sunnypoint-gebied de onderinspekteur Jopoi heeft de occupanten herhaaldelijk gewezen op hun verkeerde gedragingen, echter mocht ook dat niet baten. Als de heer Jopoi de mensen aansprak werd het enkele dagen rustig doch het duurde niet lang of de occupanten gingen rustig door met hun criminele daden. Er wordt gesproken van criminele daden nu de wetgever in artikel 411a van het wetboek van strafrecht illegale occupatie als misdrijf strafbaar heeft gesteld luidende voornoemd artikel alsvolgt:
    1. Hij die zonder een daartoe gerechtigde titel zich op grond of land aan een ander toebehorende vestigt, wordt ge¬straft met gevangenisstraf van ten hoogste één jaar of geld-boete van ten hoogste vijf duizend gulden.
    2. Bij veroordeling van de schuldige tot straf, zal de rechter tevens een bevel tot ontruiming van de grond of het land geven.

    Dientengevolge kunnen deze occupanten gerust als criminelen/criminele occupanten worden aangemerkt. Na de verkiezingen werd de illegale occupatie nog erger daar het verkiezingsresultaat de occupanten sterkte hun criminele daden van occupatie op eigendomsterreinen van anderen verhevigen.
    De gezamenlijke eigenaren hadden reeds maanden geleden zich vaker beklaagd bij de politie over de occupatie van hun eigendomsterreinen. Zowel de politie als de gezamenlijke eigenaren spraken de occupanten aan om te staken met hun bouwactiviteiten en trachtte hen te overtuigen tot het stoppen van de illegale bouw. De occupanten hadden echter geen oor naar de politie noch de eigenaren en meenden te moeten voortgaan met de bouw aangezien voor de verkiezing zijdens een bepaalde politieke partij hen beloofd werd percelen te verstrekken op eigendomskavels van particulieren. De opzet was eerst het terrein in georganiseerd verband te doen occuperen, waarna de eigenaren gedwongen zouden zijn hun percelen te verkopen aan de Staat Suriname of dat de Staat aanleiding zou vinden op grond van het zogenaamd algemeen belang de eigendomspercelen te doen onteigenen. Blijkens bekomen informatie van derden is gebleken dat zelfs oproepen ter occupatie via een bepaald radiostation zijn gedaan. In deze heeft de huidige minister Martin Misiedjan voor zijn ministerschap ook een steentje bijgedragen tot occupatie door op radio Koyeba een programma te verzorgen over de grondenrechten van inheemsen. De radio boodschap van Mr.Martin Misiedjan is in ieder geval geheel verkeerd overgekomen bij zijn doelgroep, die thans menen op basis van de zo genaamde Vredes Verdragen van o.a. 1792, artikel 1 van het decreet L1 van 1982 (een ieder heeft recht op een stuk grond) en van de bepalingen in sommige verordeningen over de economische zone, het recht te hebben eigendomsterreinen van particulieren te occuperen en de eigenaren zelfs te beletten zich te begeven op hun terreinen, met bedreiging van fysiek geweld/de dood en vervloekingen. Daarbij zijn prikkeldraad afgrenzingen totaal vernield, hier en daar zijn de draadpalen als bewijs van de prikkeldraadscheidingen nog te zien. Runderen van de eigenaren in de weiland werden doodgekapt, vernield, gestolen of vergiftigd doordat de weilanden met gramoxone worden bespoten.
    Daar praten ook zijdens de politie niet meer hielp hebben de gezamenlijke eigenaren uiteindelijk middels een schrijven met bijgevoegde onderliggende eigendomsbewijzen de hulp ingeroepen van de justitie in de persoon van de procureur generaal. Gelukkig heeft de procureur generaal zijn grondwettelijke taak neergelegd in de artikelen 145 van de grondwet en volgende goed begrepen en naar de letter en geest van de grondwet gehandeld door de politie op te dragen de nodige effectieve maatregelen te nemen. Overigens zijn het geen huizen die zijn neergehaald doch bouwsels die “overnight” zijn opgezet, de meeste nog in aanbouw.

    Voor de volledigheid worden de relevante grondwetsbepalingen alsvolgt geciteerd:
    Artikel 145 lid 1
    Het Openbaar Ministerie is met uitsluiting van elk ander orgaan verantwoordelijk voor de opsporing en belast met de vervolging van alle strafbare feiten.
    Artikel 146
    1. Het Openbaar Ministerie bij het Hof van Justitie wordt uitgeoefend door of namens de Procureur-Generaal.
    2. De Procureur-Generaal vertegenwoordigt de Republiek Suriname in rechte. Hij is hoofd van het Openbaar Ministerie en is tevens belast met de justitiële politiezorg. Hij is bevoegd aan de ambtenaren, die met politionele taken zijn belast, zodani¬ge instructies te geven, ter voorkoming, opspo¬ring en nasporing van strafbare feiten, als hij in het belang van een goede justi¬tie nodig oordeelt.

    Artikel 147
    De Procureur-Generaal waakt voor de richtige uitoefening van de taak van de Politie. Hij is bevoegd daaromtrent voor¬stellen te doen die hem dienstig voorkomen.

    Daarnevens moet de minister van justitie mr.M.Misiedjan ook gewezen worden op de algemene politietaak neergelegd in artikel 5 van het politiehandvest hetgeen voor zover hier van belang luidt dat de politie in het algemeen tot taak heeft zorg te dragen voor de handhaving van de openbare orde en veiligheid, het voorkomen van inbreuken daarop en de bescherming van personen en goederen. Voorts is de politie belast met de opsporing van strafbare feiten en het toezicht op de naleving van wettelijke voorschriften op welker overtreding straf is gesteld.

    De gezamenlijke eigenaren verwachten op basis van de wet dat het eigendomsrecht zijdens de Staat dient te worden erkend en beschermd zijdens de Sterke Arm en dat occupatie die sedert 1982 strafbaar is gesteld in artikel 411A Wetboek van Strafrecht daadwerkelijk strafbaar wordt gesteld.

    Blijkens de uitspraken van de minister van Justitie, lijkt het erop dat hij voor criminele burgers opkomt en de rechtmatige eigenaren criminaliseert. De minister heeft zakelijk weergegeven onder meer de navolgende uitspraken gedaan:
    “Hij heeft daarom korpschef Delano Braam en procureur-generaal Soebhas Punwasi de opdracht gegeven tot “een volledige rapportage” over de mogelijk onwettige ontruiming en sloop.
    “We leven in een rechtstaat. Een ieder moet zich aan de wet houden. Het kan niet zo zijn dat de democratie wordt misbruikt om vrienden diensten te bewijzen”, zegt de minister.”

    Gelukkig stelt de minister dat we in een rechtstaat leven en dat een ieder zich aan de wet moet houden. Gelijk dringt echter de vraagt aan de eigenaren of deze wet niet geldt voor de criminele occupanten. Dienen zij zich niet te onthouden aan het maken van inbreuk op eigendomsrechten van anderen. Is dat niet relevant voor de minister om dat uit te zoeken en adequate maatregelen te treffen ter bescherming van de zakelijk gerechtigden van de percelen. Als de minister zeer tendentieus stelt dat het niet zo kan zijn dat de democratie wordt misbruikt om vrienden diensten te bewijzen dan rijst direct de vraag op of de minister niet bezig is criminele occupanten te beschermen en de hand boven hun hoofd te houden. Geldt de wet niet voor deze criminelen? En wat doet de minister voor de eigenaren wier percelen is/wordt geoccupeerd? Moeten zij niet in bescherming worden genomen? Is dat toevallig misschien omdat de criminele occupanten allen van marronafkomst zijn en de benadeelde grondeigenaren van hindoestaanse afkomst? Hierbij moet gelijk worden aangetekend dat een groot deel van de marronbevolking gelukkig zich wel houdt aan de normen, waarden, wet en recht die gelden in onze samenleving, doch het is relatief een klein groepje die nu klaarblijkelijk worden ondersteund door de minister Misiedjan en andere politici. “Klaarblijkelijk” omdat de minister noch enig andere politicus van marronafkomst aan de samenleving heeft duidelijk gemaakt dat de occupanten verkeerd handelen. Nog minder heeft de minister deze criminele occupanten opgeroepen te stoppen met hun onwettige handelingen en zich van daar te verwijderen.
    Wanneer de minister op deze toer gaat dan is hij bezig geesten op te roepen die hij niet zal kunnen bezweren. De minister zou daarom voorzichtiger moeten zijn alvorens onverantwoorde uitlatingen te doen.

    Zit de rechtstaat van de minister zo in elkaar dat zij die met noeste arbeid een bepaald vermogen hebben opgebouwd met lede ogen moeten toezien hoe hun eigendommen worden ingepikt. De kruik gaat net zolang te water totdat zij barst. Als de minister en met de minister de regering (andere politici) in deze verkeerde keuzes maakt/beslissingen neemt, dan zullen de gevolgen niet te overzien zijn, want nu reeds kan worden gesteld dat zulks door de benadeelden niet zullen worden geaccepteerd.

    Het recht op afbraak komt onverwijld toe aan de eigenaren, terwijl de minister de occupanten wederom op het juridisch verkeerde been zet door te stellen dat zij recht hebben op schade vergoeding. Immers de schade claim die occupanten vermenen in te kunnen stellen wegens afbraak ten gevolge van hun strafbaar/onrechtmatig handelen, zal rechtens falen aangezien zij zelf de onrechtmatige situatie hebben gecreëerd. De opvatting dat voor afbraak/ontruiming steeds een vonnis is vereist berust op een juridische onjuiste grondslag.
    Immers als de foute redenering wordt doorgetrokken dat voor voor elke afbraak/ontruiming een vonnis vereist is, zou het zo kunnen zijn dat men een dag thuis komt en een kraker in de woning ziet wonen, waarna men niets meer zou mogen doen zonder eerst een vonnis van de rechter in handen te hebben, een redenering geheel buiten de juridische realiteit.

    De gezamenlijke eigenaren doen dan ook een beroep op de regering en/of politieke partijen om juridisch de juiste voorlichting te geven aan de bevolking, de verkiezingsbeloften m.b.t. uitgifte van domeingronden na te komen op terreinen die tot het vrije domein van de Staat toebehoren en om de illegale occupatie daadwerkelijk een halt toe te roepen. De gezamenlijke eigenaren hopen dat deze schriftelijke reactie op de uitlatingen van de minister van justitie mr.M.Misiedjan hem ertoe zal bewegen zich goed te laten informeren en vervolgens die adequate maatregelen tegen de occupanten te nemen zodat deze van de percelen van de rechtmatige eigenaren definitief worden verwijderd.

    De gezamenlijke eigenaren van de percelen gelegen ten noorden van het Sunny Point project.

  23. Het wordt de hoogste tijd dat de gedupeerden, masaal bezit nemen van de bezittingen van deze minister!

    Eens kijken wat dan de reactie zal zijn van deze marionet!

    “Het eind” is weer eens zoek in Suriname, en deze keer zal het waarschijnlijk niet meer gevonden worden!

  24. alle mensen die hier onsinnege uitspraken praten, jullie hebben zelf gestemd of een moordenaar verkrachter en drugsbaron.

  25. waarschijnlijk is “occuperen” toegestaan en moeten occupanten in bescherming worden genomen.
    Dus degenen die geen auto of wasmachine etc hebben. De minister zal niet verlegen zitten om deze spullen dus maar raak zijn auto wasmachine en koelkast en tv maar occuperen.
    Yes man Ion Lion Zion.

  26. Soso Lobi en kraktie na Misiejan. Wij wensen Mr. Misiejan veel wijsheid toe.
    Groetjes van ReddFoxx and Crew

  27. Occuperen zie ik als een vorm van stelen.
    Als er in de wet staat dat stelen is toegestaan, dan is het einde zoek. En deze Minister praat het goed terwijl hij niet naar de oorzaak kijkt waarom de politie daar optreedt. Door zijn gevaarlijke uitspraken die door velen aangenomen worden en tevens bemoedigd worden is het eigendomsrecht nu zwaar in het gedrang. Dit geldt dus voor Alle Surinamers die eigendom hebben.

    Want dan kan je ook iemand zijn auto, vrouw, kinderen, wasmachine, boot, bankrekening occuperen. En dan wachten totdat de rechter een dwangbevel afgeeft. Het is ook deze Minister die criminelen mildere straffen wil gaan geven. Wat moet de politie en slachtoffers dan doen… TOEKIJKEN ofzo….

    Het is mischien een goed idee om bij deze Minister te gaan en zijn bezittingen te gaan occuperen incl vrouw en kinderen….

  28. Het probleem van de occupatie is een maatschappelijk probleem.

    De 20 gezinnen die op de percelen vertoefden hebben niet binnen 1 dag, een week of een maand de krotjes opgetrokken, deze mensen verbleven al langere tijd op de percelen.

    Dit alleen rechtvaardigd een rechterlijk bevel.

    Nu de vraag, wanneer hebben de gedupeerden hun eerste aanklacht ingediend en waarom is er niets mee gebeurd.

    Hebben deze mensen wel een ontruimingsbevel ontvangen van wie dan ook met een termijn waarop dit gebeurd had moeten zijn. In een rechtstaat is dit toch gebruikelijk.

    De bewering dat deze minister het opneemt voor de occupanten enkel omdat het Marrons zijn en de eigenaars hindustanen. Geeft de denkwijze aan van deze eigenaars, en maakt hun argumentatie heel erg zwak en verdacht.

    Waarom weer die etniciteit bij betrekken, als je het recht aan je kant hebt, zou het toch niets met etniciteit te maken moeten hebben, waarschijnlijk denken ze in hun primitieve denkwijze dat de etnische aanval de beste verdediging is.

    De minister zegt dat Suriname een rechtstaat is en dat de politie niet bij had mogen zijn zonder rechterlijk bevel en eist terecht een onderzoek. Ook de PG zal zich moeten verantwoorden vooral omdat de opdracht van hem afkomstig is. Dit kan je onmogelijk betitelen als opnemen voor Marrons, ook de Minister moet zich houden aan de rechtstaat en die geldt voor alle Surinamers, als ze nou Marrons of hindustanen zijn of gedupeerde of crimineel zijn.

    Bovenstaande gegeven moeten sommige mensen nog in hun zotte kop zetten. Sommige Surinamers denken dat de wetten niet voor hun gelden, enkel omdat ze geld hebben of vrienden op bepaalde posities.

    Feit is dat 20 gezinnen nu zonder een dak boven hun hoofd zitten, ik heb de beelden gezien en het is gewoon onmenselijk, bulldozers met grofgeweld op krotjes inslaan, huilende kinderen en moeders.

    Beelden die we gewoon zijn te zien op TV vanuit Palestina en dat soort excotische oorden.

    Surinamers welcome tot het recht van de sterkste en de hebbenden.

    Trouwens aangezien de gedupeerden toch etnisch bezig zijn, het viel wel op dat er alleen hindustaanse agenten aanwezig waren tijdens die ontruiming. Hmmmmmm

    Er is veel werk aan de winkel in Suriname, ook dat is een feit.

  29. haai ageen, minista ? in ieder geval slecht denkwerk, want uw actie zegt eigenlijk :1).landje pikken mag, nota bene door mensen die zelf grote lappen grond met bos bezitten 2).’onze minister’ helpt ons (altijd) en stuurt baabielon terug. misschien was het gewenste rechterlijke bevel onderweg of nog in de maak > u heeft misschien academisch juist gehandeld maar het gezag van de politie verder ondermijnd !.

  30. De wet
    De bevoegdheid van de PG reikt slechts tot voorkoming, opsporing en nasporing van strafbare feiten. Maar wanneer er reeds een strafbaar feit wordt/is begaan, is het niet aan de PG om de politie opdracht te geven tot het uitvoeren van (straf)maatregelen. De WET bepaalt welke (straf)maatregel door wie mag worden uitgevoerd en eventueel in opdracht van wie.

    De huidige case
    De minister heeft nimmer gezegd dat occupanten niet weg mogen worden gehaald.Ik citeer de minister:

    ‘Recht en wet geldt voor iedereen. De occupanten hebben geen recht daar te zijn, maar alleen via de procedures van de wet mogen ze vandaar weggehaald worden ’ (GFC Nieuws)
    ‘ Als mensen zich in hun recht voelen aangetast, behoren ze naar de rechter te stappen.’ (Waterkant)

    De wet is hierover duidelijk:

    Artikel 411a Wetboek van Strafrecht zegt:

    Hij de zonder een daartoe gerechtigde titel zich op grond of land aan een ander e toebehorende vestigt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 1 jaar of geldboete van ten hoogste 5000 gulden.
    Bij veroordeling van de schuldige tot straf, zal de rechter tevens een bevel tot ontruiming van de grond of het land geven.

    DUS, bij occupatie heeft de politie een veroordeling en een RECHTERLIJK bevel nodig om tot ontruiming etc. over te gaan. Een PG is GEEN rechter. Een bakker is ook niet bevoegd om een agent opdracht te geven een door rood rijdende automobilist te bekeuren.

    Daarom gedupeerden hoe boos jullie ook zijn, de minister heeft gelijk, maar toch veel succes toegewenst met jullie zaak bij de rechter, want jullie staan in jullie recht maar wel volgens de juiste weg graag 🙂

  31. misidjan is zelf een DIEF met zijn rasta haar lijkt dat hij een bosje droge kouseband heeft hangen. wat gaat hij kunnen doen die smeerlap..hij moet eerst zijn kouseband laten knippen.en die drugs proberen te laten,en daar na gaan straat vegen.

  32. Nr 27: Ben van plan een geld wisselkantoor neer te zetten naast de presidentiële gebouw!!! Denk je dat Zij mij iets kunnen maken??? Ik vraag me af of ik heel zal blijven.

    Het iedee was meer die van Somo van de parij papaya Rumoer te onteigenen.

    Wiep-Ding

  33. Volgesn Misiedjan mag de politie en de PG dus alleen optreden na een gerechtelijk bevel.

    Ik denk dat ik een poosje intrek in het Presidentieel paleis en overdag naar het kantoor van Abrahams ga. De politie mag toch niets doen voor dat er een gerechtelijke uitspraak is. In SME duurt dat toch jaren.

  34. Ik blijf het zeggen,het ziet er niet goed uit in Suriname,Misidjan is heel etnisch bezig.Dit kan tot enorme toestanden leiden

  35. Ai baja, wanneer we bepaalde reacties hier lezen, dan moet het niet moeilijk zijn te concluderen dat het diep triest is met de algemene ontwikkeling van sommige. Het gebrek aan algemene ontwikkeling en niet begrijpend kunnen lezen resulteert in onzin reacties, waar ik mij als forumlid diep ga schamen.

    Even een paar van die onzin reacties hieronder:

    Pagaal
    “Occuperen zie ik als een vorm van stelen.”

    Dat jij het als een vorm van stelen wil zien, kan, de minister kan zich die luxe niet veroorloven, hij moet zich helaas houden aan de Surinaamse wetboek en die ziet stelen en occuperen gelukkig als twee verschillende zaken.

    Artikel 411a Wetboek van Strafrecht zegt:

    Hij de zonder een daartoe gerechtigde titel zich op grond of land aan een ander e toebehorende vestigt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 1 jaar of geldboete van ten hoogste 5000 gulden.
    Bij veroordeling van de schuldige tot straf, zal de rechter tevens een bevel tot ontruiming van de grond of het land geven.”

    Verder zegt Pagaal
    “Want dan kan je ook iemand zijn auto, vrouw, kinderen, wasmachine, boot, bankrekening occuperen.”

    Bovenstaande is dus stelen, en ook hier gelden wettelijke bepalingen en regels waar een ieder zich aan moet houden. In ieder geval zal je als gedupeerde alleerst een aanklacht moeten indienen bij de politie, die maken een procesverbaal en gaan opsporingswerkzaamheden verichten enz. enz uiteindelijk kan het hele proces eindigen met een strafzaak tegen de dief en als schuldig bevonden zal hij gestraft worden, het strafrecht geeft ook aan welke strafmaat opgelegd kan worden, het ligt aan de rechter hoe hij de strafmaat bepaald.

    Jij als gedupeerde mag dus NOOIT met jouw vriend of neef die misschien toevallig politieagent is, zelf op onderzoek gaan en bepaalde handelingen gaan plegen omdat jouw wasmachine gestolen is een strafmaat bepalen.

    Neus zegt:
    “Volgesn Misiedjan mag de politie en de PG dus alleen optreden na een gerechtelijk bevel.”

    Ik zou niet weten wanneer de Minister heeft gezegd dat de politie en de PG “alleen” mogen optreden na een gerechtelijk bevel”.

    Volgens mij is de wetboek overduidelijk wie en wanneer mogen optreden, daar is precies waarnaar de Minister refereert.

    “Ik denk dat ik een poosje intrek in het Presidentieel paleis en overdag naar het kantoor van Abrahams ga. De politie mag toch niets doen voor dat er een gerechtelijke uitspraak is.”

    Alleen iemand met zo’n bekrompen gedachtengang zou bovenstaande kunnen bedenken, maar goed alles kan.

    Nu kunnen wij natuurlijk het Presidentieel paleis vervangen met een gewone woning, in dit geval gaat het om ‘huisvredesbreuk’, de eigenaar zal een aanklacht indienen bij de politie en als alles goed is zal de politie jouw uit de woning verwijderen en arresteren uiteindelijk zal de rechter jouw straffen voor het plegen van huisvredesbreuk, goed.

    Ik hoop met bovenstaande voorbeelden duidelijk te hebben gemaakt dat de rechter cruciaal is voor het handhaven van de rechtstaat, politie en PG hebben duidelijke bevoegdheden en mogen niet naar eigen dunk handelen, ook al heeft de gedupeerde het recht aan zijn zijde. Dat is wat de Minister bedoeld.

    Dit is een duidelijke en grote verandering vergeleken met de front jaren, en zoals we weten gaan veranderingen moeizaam, sommige zijn al vastgeroest in die front rommel.

  36. Sosobot,

    goed stuk.

    Ik heb helemaal geen kaas gegeten van rechten, maar als ik mevrouw Silos van Dijk mag geloven, http://www.starnieuws.com/index.php/welcome/index/nieuwsitem/3105, is de PG niet buiten zijn boekje gegaan.

    Dat gezegd hebbende, lijkt het dan ook dan Misidjan de plank heeft misgeslagen. Hij lijkt te snel een bepaalde conclusie te hebben getrokken. Want als hij dit hierboven wist, zou hij nooit hebben moeten dreigen met het vervolgen van politieambtenaren.

    Mijn conclusie is dan ook dat Misidjan zelf juridische hulp nodig heeft. Ik vind dat hij zijn ambtenaren, (hij heeft toch juridische experts tot zijn beschikking?), had moeten inschakelen zodat die hem dit “gezichtsverlies” hadden kunnen besparen.

  37. Blakaboy,

    Ik heb het stukje ook gelezen. Hopelijk heb je het stukje ook gelezen waarin de PG aangeeft dat hij met de Minister om de tafel gaat zitten om zaken recht te trekken, vooral de communicatie.

    Mevr. Simons geeft in haar stukje ook aan dat zaken anders aangepakt hadden moeten worden.

    Even het relaas van de Minister.

    Hij hoort van een ontruiming.
    Hij belt de korpschef en die verklaard dat hij van niets weet, en dat de opdracht dus niet van hem afkomstig is.
    Hij gaat zelf bellen en hoort waarschijnlijk dat de PG opdracht heeft gegeven zonder rechterlijk bevel.

    De Minister zegt dat de ontruiming moet stoppen en dat hij alles onderzocht wil hebben en als er fouten zijn gemaakt dat de agenten mogelijk bestraft gaan worden.

    Hij heeft dus aangegeven dat zaken onderzocht moeten worden en eventueel daarna straffen.

    Ik denk dat de reactie van de Minister betrekking had op de goede justitie zoals mevr. Silos het noemt en de miscommunicatie. Als de PG had gecommuniceerd met de Korpschef of zelfs de minister dat zo een inngrijpende maatschappijlijke actie zou plaatsvinden was dit ons bespaard gebleven.

    Zie hieronder wat de mevr. zegt.

    “Van Dijk merkt op dat ‘goede justitie’ ook betekent om stil bij te staan of het nodig was om de opstallen met een bulldozer kapot te maken. Zij vindt ook dat het goed zou zijn om de korpschef te melden dat zo een actie plaats zou vinden. Dan was de korpschef ook op de hoogte hiervan.

    De advocaat vindt dat er een betere communicatie moet zijn tussen het Openbaar Ministerie en de korpsleiding. Van Dijk merkt op dat deze zaken met tact opgelost moeten worden. Niemand heeft er baat bij als zaken uit de hand lopen. De jurist vindt dat de minister best wel informatie mag opvragen als hij verneemt dat er een ontruiming plaatsvindt. Hij is niet bevoegd in te grijpen in het opsporings- en vervolgingsbeleid.”

  38. Blaka boy ook Van Dijk Silos zegt het verkeerd het gaat er niet om dat de PG geen opdracht mag geven tot het opsporen etc. van strafbare feiten, maar de PG mag geen strafmaatregelen laten uitvoeren, die bevoegdheid is meestal overgelaten aan de strafrechter!

  39. He lege boot,als ik uitvind waar jij woont,pleeg ik bezettende huis vredebreuk bij jouw hahaha.Jij bent een echte kronkelaar waarop menige advocaat jaloers zou zijn so so lafoe

  40. @ sosoboto,
    Jou reaktie op nummer 39 noem ik het toppunt van inconsequent gelul en hypocriet.
    Jij kan het heel mooi vertellen hoe de wetten in suriname in elkaar steken maar waneeer het gaat om 8 dec 1982 dan lul jij een heel andere verhaal, sosoboto wat zegt onze wetboek over 8 dec 1982 vertel mij dat wat zegt het over het omverwerpen van een wettelijk gekozen gezag in suriname met derderden. wat zegt onze grondwet over een president met besmet verleden.

  41. Heer minister, als jurist maakt u juridische dwalingen. Advokaat Kanhai is tegen uw handelingen. De Politiebond is ook tegen uw blunders. Houdt de eer aan u zelf en treedt af.

  42. ha die nena toch.Is neer halen van opstallen op mijn grond dan een misdaad?Als ik mijn huis naar de malle moer stuur is het mijn zaak.Die tenten stonden op ander mans grond en hij heeft ze neergehaald.basta.Dan moet je niet kijken naar ras of wat

  43. He Agu @43 dat je een leeghoofd bent en mijn stukje niet begrijpt, daar kan ik zelf niet zoveel aandoen hoor.

    He de uitweg @44

    Onze wetboek is duidelijk hoor.

    Wat betreft 8 dec. heeft front onze eigen wetboek omver geschoven en zijn zich met de rechtspraak gaan bemoeien, waardoor het een politiek proces werd ipv. een strafbaar proces.

    Moskovic en Wilders hebben rechters gewraakt in Amsterdam, in Suriname zou je heel makkelijk de meeste rechters kunnen wraken, de 8 dec. rechters al helemaal.

    Ach, waarom denk ik weer dat je dit snapt!

  44. Waar heb jij het nou weer over Augie (#46) leer begrijpend lezen en ga dan nog eens aandachtig #34 en #42 lezen.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.