Home Nieuws uit Suriname Surinam Airways gaat Boeing 747-300 vervangen

Surinam Airways gaat Boeing 747-300 vervangen

46

PARAMARIBO, 25 jul – De Boeing van 747-300 van de SLM wordt vervangen. Dit zegt SLM-directeur Henk Jessurun. Op de Mid-Atlantische route zal vanaf volgend jaar een Boeing 777-200ER worden ingezet. De maatregel is een kwestie van overleven.

“De internationale luchtvaart zit in problemen. De uitdaging is het hoofd boven water te houden”, zegt Jessurun. De vervanging moet onder meer de brandstofkosten onder controle houden. De 777-200ER met ruimte voor driehonderd en zevenentwintig passagiers, is een stuk zuiniger. De aanlooptijd zal zoveel mogelijk beperkt worden gehouden.

Er is geleerd van de rompslomp rond de aanschaf van de 747-300. Samen met luchtvaartautoriteit Casas en het ministerie van Transport Communicatie & Toerisme wordt een traject uitgewerkt. De aanschaf en de lijn naar Aruba en Miami moeten ook aantonen dat het bedrijf nog overeind staat. “Ik garandeer dat de SLM niet failliet is. We vliegen naar de toekomst”, aldus Jessurun.

46 REACTIES

  1. Prik
    Zolang jullie ook niet alle disfunktionerende medewerkers vervangen en de overtollige de laan uitschoppen is deze nieuwe kist gedoemd te worden tot een leuke vlag op een strontschuit
  2. widjai
    dat is zeker een mooie stap naar de toekomst. de 777 200 behoord tot een van de succesvolle machine van boeing. hoewel de 777 300 heel goed bij de slm zou passen die is namelijk geschikt voor 425 personen, en die is zuiniger dan de 777 200. dus als slm het goed wil doen dan moeten ze een 300 aanschaffen. Ik zelf zie ze dagelijks en het behoord zeker tot een van de mooiste vliegtuigen die er momenteel is . nu maar afwachten of dat werkelijk zal gebeuren (aanschaf). widjai
  3. Djamoe
    Eindelijk besluiten ze een neiuwere versie te kopen. Ik was voor de de 777-300ER gegaan. Waarom - Is 10 meter langer - Verbruikt minder brandstof - Heeft lagere onderhoudskosten - Heeft een langer vliegbereik - is jonger. Als de SLM wil overleven moeten ze groot gaan denken. Als ze over een paar jaar een vervanger willen moeten ze vor de A380 gaan. Het kan twee keer zoveel passagies vervoeren. Dat drukt de benzine kosten en beperkt het aantal keren dat je naar schiphol vliegt. Ik rust Djamoe
  4. Pae Matjol
    "...De maatregel is een kwestie van overleven..." MAAR ook een kwestie van VEILIGHEID?
  5. alex
    is de cockpit en cabin crew reeds omgeschoold of moet de slm personeel voor deze kist inhuren
  6. blakaboy
    Mi gado, gaat de SLM het eens leren??? Kopen in een turbulente tijd, waardoor ze genoeg tijd hebben om een goede deal eruit te halen?? Wauw, hebben ze een keer geluisterd? Ze hadden die 747 NOOIT mogen kopen, maar goed, misschien is dit ommekeer. Als ze hem ook nog spuiten ind e echte SLM kleuren, dus helemaal geel ipv dat nietszeggende wit, dan vlieg ik weer met de SLM!!
  7. Misrefi
    Ja,kijk,ook ik was gegaan voor de Boeing 777-300. en juist om die redenen die nummer 3 boven mij genoemd heeft. Want de Boeing 777-200 is natuurlijk wel een heel goed vliegtuig,voorzien met boord computers en alles,maar het heeft maar een capaciteit van 350 zitplaatsen terwijl de 777-300 versie 10 meter langer is,zuiniger in brandstof verbruik is en met een zit capaciteit van 400 en zelfs meer zitplaatsen (bijna evenveel als de boeing 747). De 777-200 zou dus niet mijn eerste keuze zijn geweest,want vooral met de nu steeds maar stijgende brandstof prijzen kan je maar beter iets duurders kopen en er vervolgens meer en langer profijt van hebt! Daarom zal die 777-200 ook niet lang dienst doen bij de SLM!
  8. Paé Seneng
    Wie niet horen wil,moet ook voelen.Ze zijn nu wakker geworden.Men zegt:goedkoop is duurkoop.Koop geen afgedankte toestel meer aub.?Andere optie is LEASEN !...op krte termijn is voordeliger(eigen ervaren met mn auto(audi..) veel suk6 SLM!
  9. py993
    Ohh ja wij vliegen naar de toekomst goed idee hoor slm, want T7 is de beste vliegtuig tot nu toe, alleen als er geen gesjoemeld wordt bij de b747-300.... lekker vliegtuig die T7...
  10. flor
    ik ben het helemaal eens met de voor standers van de 777-300/ in prijs zal het ook niet veel gaan schelen maar in efficentie zeker wel.wat menneer jesserun ook niet moet vergeten is om het incheck systeem op zanderij makelijker te maken,wat ik daarmee bedoel is het weegsysteem digitaal koppellen met het incheck systeem. de slm loopt op elke vlucht enkele duizende euro's mis.er wordt gewoon grof geld daar met over vervracht verdien( niet door de slm maar door derden)ik pleit al sinds 1996 er voor. menneer jesserun je bent op de goede weg. Flor
  11. Paraman
    De aankoop van deze overigens superjet is typisch Surinaams en niet in mindere mate pure krachtpatserij. Sedertdien was het duidelijk dat wij ons een dergelijke weelde niet langdurig zouden kunnen permitteren door onder andere de torenhoge personeelslasten. Vergelijkbare carriërs hebben beduidend minder mankracht zo u wilt vrouwkracht in dienst. Maar ja ook dit huis is niet bespaard gebleven het regelkerdé toh fenomeen. Met dit bestand zal zelfs een super 77777/200000 het niet duurzaam uithouden.
  12. R.M.D.Leider
    Laten wij maar bidden dat het goed gaat en meer ook niet want het is en blijft vliegen dus ook gevaar.
  13. Kajafas
    Prachtige stap van de SLM. Ik heb begrepen dat de SLM ook voor de B777-300ER zou gaan, maar de baan in het bijzonder het keerpunt aan het eind van de baan op Zanderij kan de kist niet aan. Proficiat SLM.
  14. Ferry
    De keuze van een 747/300 zou inderdaad het beste zijn. Kan meer passagiers vervoeren dan de 200 en is in verhouding zuiniger en goedkoper. Het beste is om de SLM als een bedrijf te gaan runnen en niet politiek. Kosten/baten analyse maken en alle onnodige kosten en personeel schrappen. Dan komt er een gezonde vliegmaatschappij te voorschijn die goed winst kan maken.Succes toegewenst.
  15. bando
    Eerlijk gezegt die 747 waar mee Slm vliegt zie je tegen woordig niet meer als passagiers vlieg tuig maar als vracht vlieg tuig rond vliegen ,kom eens naar schiphol en neem een kijkje bij de vracht piers waar ze staan.
  16. L.E. Verdier
    Ben het met je eens Widjai...! Ik vlieg al jaren met die 777 naar Z.O.Azie. Jij werkt zeker op Schiphol...als je ze dagelijks ziet. Vind ze beter dan de 747 ! Hoera..dE SLM...nu ook met deze 777 naar Sranan. Maar, worden de ticket-prijzen ook aangepast? SLM/KLM....vergelijk toch jullie prijzen naar verdere oorden, dan naar Suriname! Suriname...9 uur vliegen...ga naar Bangkok of Indonesie...13 - 16 uur vliegen! Suc6 SLM !!
  17. snekie-tere
    Wanneer gaat de slm saneren? ik denk dat de brandstofkosten slechts een onderdeel is van de totale kostprijs. Hiernaast wordt de kostprijs medebepaald door de vaste lasten die een bedrijf heeft. Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kostprijs veel en veel lager kan liggen dan nu het geval is. Slm heeft een heel rare operations strategie die toegepast wordt om het bedrijf te runnen. Maar dat komt natuurlijk ook omdat velen bij SLM een politieke functie hebben en niks voor het bedrijf betekenen. Bijdrage is gewoon niks. Een keiharde aanpak waarbij het personeelsbestand gereduceerd kan worden met zeker 60 %. Slm is maar een heel klein maatschappij met honderden werknemers. Het past dus niet meer in deze tijd. Een hoop zaken moet je gewoon uitbesteden en niet naar jezelf toe trekken als bedrijf. Zulke bedrijven hoeven niet zo groot te zijn qua personeelsbestand. Het is eindelijk tijd dat het bedrijf geleid zou moeten worden door een technisch-bedrijfskundige. Die hebben veel meer inzichten in het runnen van bedrijven. In europa worden heel veel operations van multinationals door technisch-bedrijfskundigen geleid. Allemaal met succes !
  18. c
    Wie mag deze keer de tjoekoe voor overfacturering pakken? Vorige keer hebben lachmisibgh en henshuys de pot gekapt
  19. Armand
    ja hoor,LEASEN, anders is het water naar zee dragen. En de SLM reorganiseren want het is een WATERHOOFD. Geen politiek bolwerk maar hard werken en winst maken. Die route is nog steeds een goudmijn maar wij profiteren er niet van omdat jullie teveel onnodig personeel hebben. Armand
  20. Econoom
    Ik vraag me af hoe SLM die kist rendabel wil exploiteren, het lijkt mij verstandiger om te kiezen voor 2 767's van ca 10 jaar oud, net als de belgen langzamer te gaan vliegen en devliegfrequentie te verhogen want nu staat de 747 ook 3 a 4 dagen per week stil op schiphol. Een 777 kost volgens DWT U$ 200 milioen, dat is een heleboel geld voor de SLM (de 747 was 10 miljoen EUR). Alle grote Amerikaanse maatschappijen en MartinAir vliegen al jaren met de 767 op de transatlantische routes, waarom zou een maatschappij met 300 medewerkers en 2 vliegtuigen met een 777 moeten vliegen? Is het grootheidswaanzin? Pak het dan goed aan en bestel meteen een Airbus A380!
  21. surinamers zijn hun verstand kwijt
    door de hoge brandstof kosten kunnen de zakken niet gevuld worden en daarom is nu een goedkoper toestel gekozenl; echter luisteren naar passagiers die goedkoper willen vliegen doen ze nooit; nu hadden ze al zeker miljoenen al terug verdiend als ze dat rot toestel eerder hadden vervangen en hen zichzelf...............
  22. modoboi
    Beste topman van de SLM, Wilt u nog eens uw plan herzien? Leasen is de beste optie, maar ook een kleine sanering in uw bedrijf zal u op lang termijn zoete vruchten leveren. Vliegen met de SLM heb ik als prettig ervaren. De SLM is nu vaker op de grond dan in de lucht,ik zie hem vaak staan op de buffer pier. Dus waarom weer gaan kopen?
  23. mellie
    Ze zijn in ieder geal wel van die ouwe benzine slurpende bak af wat mji een groot genoegen doet. het nieuwe toestel dat word aangeschaft is ook een prima keuze al zou ik iets meer uit de portomonee trekken voor de 777-300ER met name om de voordelen die posting 3# op noemt. met name het verbruik van minder brandstof en minder onderhoudskosten is de extra kosten voor dit toestel zo weer terug verdient op de 777-200ER. dus ik hoop dat ze in de toekomst nog overwegen om dit toestel als nog aan te schaffen.
  24. Khad
    Weer desinvestering. Die gastewn leren het nooit meer. Kort gelden moesten ze een ondanks negatief advies toch die slurp machine kopen en dan heb ik het nog niet over de herrie die het maakt. Waar grote maatschappijen moeten inkrimpen omdat ze het niet aankunnen, gaat het kleutertje in de vliegwereld investeren.Als het luchtruim echt wordt opengegooid -niet de fake situatie die we nu hebben- overleeft SLM het zeker niet op deze wijze. Willen ze overleven dan zullen zij het roer volledig moeten omgooien, misschien zelf hun opgeven.
  25. sari
    HAHAHAHAHAHA die sukkels met een grote mond en een kunstmatig omhoog gehouden prijs voor de arme Surinamer brengt ze geen geluk. Ze gaan failliet geloof me alleen de Surinamers echt helpen zal ze redden, die ellendelingen. Volgens Jessurun vliegen ze de toekomst in, maar ze vliegen naar de Bermuda driehoek.
  26. bedi
    FOUTE BOEL!! Ik vraag me af of mensen nog met een 777-200 of 777-300 zullen vliegen als klm met een boeing 747 vliegt, mensen geven voorkeur aan een grote vliegtuig die sneller vliegt en geen turbulentie, ik heb ook met martinair gevlogen die ook met een kleine toestel vliegt, uiteindelijk zie je zelf mensen kiezen niet voor een klein toestel, martinair vliegt niet meer. Gebruik je verstand!!!!!!!!!lease een boeing 747 of werk met klm samen. Passagiers kiezen voor een groot vliegtuig, die 777-200 doet er ongeveer 10 uren over van amsterdam naar paramaribo en vaker turbulentie omdat het niet zwaar genoeg is. Kijk op Wikipedia!!! Verstand!!!!!!!!
  27. mooi toch
    precies bay, precies. wat gaat ermee gebeuren is er een vliegmaatschappij die een grotere slurper heeft die het wil kopen omdat het voor zuiniger zou zijn ;) Ik ga lachen wanneer ze weer een vliegtuig uit het vliegtuigkerkhof mojave gehaald hebben onder de noemer 777.
  28. Mina
    oke eerst een begin maken; ontslaan van je honderden manpersoneel, is toch een normaal begin, want als wij steeds maar moeten dokken voor oom,tante,nicht,opa,oma,neef etc.. van desbetreffende honderden medewerkers, dan komt er ook geen einde aan een welvarend SLM.....!!!! Tis toch te gek voor woorden dat je 1700 euries moet betalen voor een ticket???
  29. Kwattapassie
    Sorry DJAMOE maar ik ben het NIET eens met al je argumenten. WAAROM voor een 773 of A380 kiezen als dat operationeel gezien helemaal NIET beter is: Argument 1: Is 10 meter langer Ja EN? Krijgt de SLM VRACHT en ZITPLAATSEN hiermee gevuld? Vergeet niet dat er nog altijd concurrentie is met KLM en dat de economische vooruitzichten niet rooskleurig zijn. Dus waarom voor meer zitplaatsen kiezen als je deze toch niet kan verkopen. Bovendien heeft een 773 TWEE deuren meer dan de 772, wat betekent dat er extra cabinecrew moet worden ingezet. Aangezien de SLM kampt met teveel (overtollig) personeel lijkt mij dit geen goed idee. Argument 2: Verbruikt minder brandstof Eens Argument 3. Heeft lagere onderhoudskosten Eens. Argument 4. Heeft een langer vliegbereik Dat is mooi en waar maar ik denk niet dat de SLM op termijn plannen heeft om een rechtstreekse non-stop lijndient te beginnen naar Australië. Met andere woorden het langere vliegbereik van een 773 heeft voor de SLM GEEN TOEGEVOEGDE WAARDE. Daar komt bij dat alle grote jongens in de luchtvaart Long haul bestemmingen van 13 uur of langer overwegen te schrappen. Dit vanwege oplopende kerosineprijzen (lees www.luchtvaartnieuws.nl). Argument 5. Is jonger. Hooguit een paar jaar jonger en niet perse moderner dan de 772. Argument 6 Aanschaf A380 Het aanschaffen van een A380 is een leuk maar BELACHELIJK idee. Een A380 is alleen interessant en winstgevend als het vliegt naar belangrijke en grote luchthavens als London Heathrow, Parijs Charles de Gaulle of Dubai. Zelfs SCHIPHOL is voor een A380 niet interessant. Daarom schaft KLM dit toestel niet aan maar moederbedrijf AIR FRANCE wel. Mi Lobie Sranang maar Johan Adolf Pengel Luchthaven is helaas geen grote en belangrijke luchthaven/HUB. Een A380 krijgt de SLM NOOOOOIT gevuld. En ook hier geldt: voor elke deur een extra cabinecrew. Vergeet niet dat het huidige SLM toestel met circa 450 zitplaatsen 3 DAGEN in de week aan de grond staat en soms NIET eens VOL naar PBM vliegt. Waarom dan in HEMELSNAAM een A380 inzetten!!!!! Dan vind ik het idee dat Econoom geopperd heeft beter. Lease 767 (circa 250 zitplaatsen). Een probleem is dat ook dit toestel teveel verbruikt. Ik zou dus voor een zuiniger alternatief kiezen bijvoorbeeld de airbus A330 of de 787 Dreamliner. Met deze toestellen kan de SLM makkelijk 7 keer in de week met een vol toestel van AMS naar PBM vliegen en terug. Ik ben van mening dat SLM een toestel moet aanschaffen dat MAX. 350 passagiers kan vervoeren en VEEL vracht kan meenemen. Ik ben sowieso van mening dat SLM zich MEER zou moeten richten op VRACHT en MINDER op PASSAGIERSVERVOER. Daarom vind ik de 772 helemaal niet zo een gek idee. Een luchtvaartmaatschappij is geen kwestie van alleen maar aanzien (wie heeft het grooooooootste vliegtuig met de mooiste kleuren) maar een kwestie van kosten en baten. Alleen dan kan je een luchtvaartmaatschappij winstgevend runnen. Kwattapassie
  30. sekrepatu
    @ 23: 2 767's? wie moet ze dan vullen, volgens mij is het aanbod passagiers echt niet zo groot. MartinAir kreeg 1 767 vaak al niet vol. Een A380 is om dezelfde reden ook te groot. @ 34: in de Mojave worden ook veel goede toestellen geparkeerd. Ook 777's en die zijn er vanaf bouwjaar 1997, dus zeker nog niet oud.
  31. bedi
    voor suu wat voor verstand heb jij dan, heb je ooit gevlogen met die martin air?????????????? hoe is klm meestal vol en waarom gaat de slm om de ene woensdag vliegen naar paramaribo. leg dat eens uit, waarom mensen voor klm kiezen!!!!!!!!!! je zult zien als slm met een 777 vliegt, dan moet je maar vergelijken wat met de klm gebeurt, aantal boekingen zal forst toenemen bij klm!! bedi
  32. gelijk
    bedi, ik geef je groot gelijk,is waar wat je zegt, de meeste kiezen voor een groot vliegtuig en betrouwbaar, dat heeft slm niet waar kunnne maken, telkens zie je dat slm wegens onderhoud met lot vloog en met die ben ik gevlogen, 10.11 uur heeft ie gedaan. groot gelijk gelijk!!!!!!!!
  33. gelijk
    bedi, ik geef je groot gelijk, is waar wat je zegt, martin air heeft 10 uur en 11 minuten gedaan tijdens mijn heenrit, ik zou klm kiezen. gelijk!!!!
  34. sekrepatu
    Kwattapasi, geweldige argumenten, ik hoop dat de directie ook stiekem hier meeleest. Ik kan helemaal met jou meegaan, een toestel moet gevuld worden en het liefts constant in de lucht zijn. 4 dgn stilstaan zoals onze huidige jumbo is waste of money.En inderdaad, jammer dat de dreamliner er nog niet is. @ nr 39 en 40: de 777 is ook een heel groot vliegtuig. Als slm slim is laten ze gelijk op elke stoel een scherm inbouwen, dan pakken ze zeker weten heel wat klanten van de klm af!
  35. James Roberts
    Mijn God, Wat lult die Jesserun nou weer? Eerst was het Canadair Regional Jets en nu Boeing 777 ? Wie neemt deze domme beslissingen ? Zijn deze mensen wel bekwaamd voor hun functie? Meneer Jessurun learn playing the safe game. De boeing 777 is veel te groot voor die route, het is dan weliswaar een stap vooruit vergeleken met die miskoop van de Boeing 747-300. Als je op korte termijn met een Twin engine jet wilt komen om op de SUR-AMS route te oeverleven kom dan met de Airbus A330. past veel beter in het plaatje, een zuinige en moderne Twin Jet.Zoek op de tweedehands market desnoods.(Kijk naar Avianca die heeft ook voor de A330 gekozen) Oh, let me guess?? Airbus is niet goed? Het moet Boeing zijn? Fine, kies dan Uberhaupt op korte termijn voor de A330 en op plan op langere termijn voor de super zuininge en moderne Boeing 787.Dan bouw je op een toekomst!!!! (Kijk weer naar de buren Avianca , goh jullie kunnen wel wat leren van de Colombianen zeg) Boeing 777 , laat me niet lachen.Voor een klien landje als Suriname? En dan zeker met de KLM concurren? Succes \!!!!Achteruit gaan, het lijkt dat dit soort mensen alleen achteruit kunnen denken.
  36. Jordan
    Hallo, een verbetering. De Boeing 777 is veel zuiniger en moderner dan de ouwe B747-300.Ook que onderhoud is het veel goedkoper. Alleen ik vrees dat het een overcapaciteit zal creeren op Amsterdam-Sur. Het zal in ieder geval niet een 7 maal weeks frequentie worden, wat natuurlijk je concurenntiepossitie verstevigd. SLM moet gewoon verstanding denken en deze B777 leasen met het oog op een moderner vliegtuig zoals de Dreamliner series 800 of 900 of de Airbus XWB 350, als deze hyperefficiente typesover 5-6 jaar beschikbaar zijn. SLM met de Boeing787 of Airbus Extra Wide Body A350, dat zal ze een geduchte concurrent maken, en niet te verslaanbare Trouwens deze type vliegtuigen gebruiken circa 30% minder brandstof dan huidige verkeersvliegtuigen.
  37. ron pouw
    De verbinding AMS-PBM-AMS moet weer terug naar de periode 1975-1980, met een BOEING 747-400 die gezamelijk wordt geexploiteerd door SLM en KLM, net als destijds met de DC-8-63 de 25 november. Vertrouwde vertrektijden en nagenoeg geen vertragingen.
  38. mischa
    toch wel jammer de 747-300 is toch een beetje geschiedenis het is een mooi vliegtuig maar idd om te overleven is het niet erg rendabel dat was ook de rede (helaas) dat de KLM het uit zijn vloot had gehaald ik wens de SLM nog een goede toekomst!! Mischa van der Heijden