Strafklacht De Surinaamsche Bank tegen Parbhoe’s

9

PARAMARIBO, 18 jul – De Surinaamsche Bank, DSB, heeft de broers Winod en Gautam Parbhoe beschuldigd van het plegen van illegale handelingen. Onder meer is valsheid in geschrifte gepleegd. Advocaat Fred Kruisland heeft namens de bank bezwarende documenten ingediend bij het Openbaar Ministerie. De manoeuvre is een reactie op de beslaglegging op tegoeden van de bank.

“Het is oorlog”, zegt Kruisland tegenover de Ware Tijd. Behalve het opheffen van de beslaglegging bij de Centrale Bank van Suriname, wil DSB nu ook een strafzaak. Volgens de ingediende documenten zou de intussen bij een moordaanslag overleden Winod ook betrokken zijn geweest bij een wapendeal met de Farc. Met zijn broer Gautam zou hij een gebouw hebben verpand dat niet op hun naam stond.

Het betreft het gebouw waar Parbhoe’s Handelmaatschappij samen met het Amerikaanse Dorsett Hotels jarenlang een casino heeft uitgebaat. Het beslag moet een vergoeding afdwingen voor schade die Parbhoe’s zou zijn toegebracht. Die schade is het gevolg van de illegale overmaking van casino-opbrengsten naar de VS. DSB heeft dit gedaan in opdracht van de Amerikaanse vertegenwoordigers van Dorsett.

De bank is intussen door de lagere rechter veroordeeld wegens illegale overmakingen. Niet-ingezetenen mogen geen geldtransacties plegen zonder formele toestemming. Tegen het vonnis is hoger beroep aangetekend. “Het gebouw heeft hen nooit toebehoord”, zegt Kruisland. Ook zouden de broers belastingdocumenten openbaar hebben gemaakt. Het beslag is gelegd via een Arubaans advocatenkantoor.

- Advertentie -

9 REACTIES

  1. Nu zijn de criminelen elkaar aan het verlinken. Die klojo Kruisland weet niet dat je een dooie niet kan vervolgen. Wat voor een slimme strafpleiter is hij??.

  2. Zonder te willen inmengen in het geschil tussen de partij welke de beslagen heeft doen leggen en degenen op wiens tegoeden beslag werd gelegd moet het volgende worden opgemerkt: De uitspraak van de advocaat “het is oorlog” komt zeer bedenkelijk over. Bedoelt hij hiermede dat evenals bij een oorlog “het doel de middelen heiligt”, m.a.w. evenals bij een straatgevecht tussen bendes alles in het werk kan worden gesteld om de tegenstanders te treffen. Is het al zover met onze advocatuur?
    Ik vraag me af of de advocaat zich bewust is van het kontra effect van zijn beschuldigingen. Men zou zich namelijk bij justitie kunnen gaan afvragen of de DSB Bank c.q. haar advocaat zelf geen wetten hebben overtreden omdat zij:
    1. hebben samengewerkt bij het totstand komen
    van een overeenkomst, waarvan zij wisten
    dat de tegenpartij valsheid in geschrifte
    pleegde (een wet overtrad) – er van
    uitgaande dat verwacht mag worden dat de
    bank voor haar eigen veiligheid hoort na
    te gaan of degenen die het onderpand
    leveren gerechtigd is het goed te
    verpanden.
    Zo dit niet het geval was dan had het
    geen enkele waarde als onderpand.
    2. Hoe lang is de bank c.q. haar advocaat
    al op de hoogte van het feit dat de
    betreffende personen betrokken waren
    geweest bij de illigale levering van
    wapens aan de FARC en heeft men justitie
    zoals het een burger betaamt de justitie
    van deze wetsovertreding op de hoogte
    te stellen?

  3. Kruisland was advocaat van Palace Casino en dus de parbhoes
    Kruisland komt zogenaamd met onthullingen, terwijl hij de jurist is geweest van die casino.

    Nu is ook Baarh die jurist was van parbhoe aangetrokken door santohoki om de staat te “adviseren” als zij eventueel worden betrokken in die zaak.Straks komt ook hij met onthullingen over Parbhoes.

    Die kruisland en baarh die wisselen zo vaak van kant.Ze zijn onbetrouwbaar.

  4. @Burger
    Ze kunnen gewoon stellen dat ze ivm de beslagleging de stukken nog eens goed bekeken hebben en afgezt tegen alle feiten die nu bekend zijn en toegankelijk (internet).
    Ook zullen ze aanvoeren dat een aantal zaken in het verleden niet hun aandacht hadden en behoefden te hebben. Bv naar wie de gelden overgemaakt zijn. Nu is de situatie anders en zullen ze met andere ogen tegen de stukken aankijken.

    Het is dus heel aannemelijk dat ze smmige zaken nu pas onderkenden. En wie anders beweert heeft een zware taak dit te bewijzen. Kortom het is aannemelijk dat ze het niet wisten en het tegendeel is niet te bewijzen. Laten we ons dus liever ver van speculaties houden. SME kent al veel te veel tories.

  5. Het zou mooi zijn als oude Fred zichzelf met deze “openbaringen” in zijn vingers zou snijden. Een mooie afgang zal dat zijn.

  6. Hebben de heren advocaten nooit gehoord van beroepsgeheim? Eigenlijk zouden ze uit hun ambt gezet moeten worden voor schenden ervan.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.