Boete voor belediging van de koningin

23

De politierechter in Amsterdam heeft de 47-jarige Regilio A. veroordeeld tot een boete van 400 euro omdat hij koningin Beatrix ernstig heeft beledigd. De uit Suriname afkomstige A. moet ook nog een celstraf van zeven dagen uitzitten die hem eerder voorwaardelijk werd opgelegd.

Zijn raadsman zei dat A., verward en onder invloed van drank en drugs, de koningin niet in persoon had beledigd, maar als vertegenwoordiger van het Nederlandse volk. Door zijn wraak- en haatgevoelens tegenover blanken stond hij onder zodanige druk, dat hij geen weerstand kon bieden die woorden te uiten.”

Het is voor het eerst in jaren dat iemand wegens majesteitsschennis voor de rechtbank moest verschijnen en daarvoor een straf kreeg. Justitie wilde, buiten de uitvoering van die eerdere straf, dat hij twee weken de cel in zou gaan voor de beledigingen. Voor majesteitsschennis staat een maximale celstraf van vijf jaar.

- Advertentie -

23 REACTIES

  1. Geachte redactie,

    “Zijn raadsman zei dat A., verward en onder invloed van drank en drugs, de koningin niet in persoon had beledigd, maar als vertegenwoordiger van het Nederlandse volk. ,,Door zijn wraak- en haatgevoelens tegenover blanken stond hij onder zodanige druk, dat hij geen weerstand kon bieden die woorden te uiten'”.

    Wat ik mij afvraag en laat dit een waarschuwing zijn voor diegenen die blind een advocaat kiezen om hen te verdedigen, zonder goed op te letten, welk belang deze advocaat poogt te willen dienen. En waarom zegt ik dit:

    Omdat de boven vermelde reactie die ik van deze advocaat van de verdachte in de media (AT-5) verneem, naar mijn inzichten op deze wijze nimmer kunnen pleiten in het voordeel van de verdachte.

    Veel erger: Deze advocaat gezien zijn reactie, kan nimmer de bedoeling hebben gehad om deze verdachte correct en oprecht te willen verdedigen, maar juist de verdachte op deze wijze opzettelijk nog meer ‘de stront in te duwen’. Want als dit alles is wat deze advocaat aan creatief denken in zijn mars heeft t.a.v. zijn verdediging, dan is het’ kut’ voor deze verdachte.

    Want de gerespecteerde Nederlandse Koningin, is helaas geen Koningin van het zogenaamde ‘witte deel’ van deze gemeenschap alleen of waren advocaat en verdachte beiden in een ‘verwarde racistische toestand’ verwikkeld, mede vanwege drank en drugs?

    ,Door zijn wraak- en haatgevoelens tegenover blanken stond hij onder zodanige druk, dat hij geen weerstand kon bieden die woorden te uiten.’’ Nou, nou, nou, nog meer zijn verdachte de stront in duwen, wie houdt wie voor de gek.

    Elke verdachte, of die nou Surinamer is of niet, heeft recht op een ‘eerlijke’ advocaat die zijn werk of verdediging naar behoren moet proberen doen. En nimmer kan het zo zijn dat een advocaat, zijn bevoegdheid gebruikt om in feite eigen rechter van zijn cliënt te spelen, door als spreekbuis voor zijn cliënt deze, door een laffe reactie af te geven, hierdoor vooraf al de gevangenis in te jagen..

    Deze advocaat van deze verdachte, heeft met zijn verdediging niet alleen zijn kwaliteiten laten zien, maar ook wie hij was en hoe het niet moet bij de verdediging van een cliënt.

    Vandaar: Bij het nemen van een advocaat, bespreek eerst de strategie, alvorens je met hem in zee gaat, because you never know what’s in a man’s mind. Ben je met de wijze van hoe WIJ (jij en je advocaat) de zaak gaan aanpakken akkoord, kan je wat aan toevoegen om de zaak te kunnen winnen, is er een vertrouwensbasis tussen jij en je advocaat om met hem of haar verder te gaan met de case, bekijk dat direct. En vooral: Is het intussen een vriend geworden of toch meer een advocaat van de duivel.

    Want gezien de reactie van deze advocaat in naam van de verdachte, menen wij te kunnen concluderen dat het laatste het geval moet zijn geweest. Op deze wijze verdedig je geen cliënt. De verdachte heeft zich door deze advocaat ernstig beet laten nemen. Maar laat dat voor anderen een waarschuwing zijn. Als je een advocaat niet vertrouwd of zijn verdediging bevalt je niet, ga dan af op je intuïtie en kies desnoods voor een andere.

    Geloof wat je hoort of ziet en leg altijd een ‘gezond wantrouwen’ aan de dag, omdat het kwaad in ons midden, zich vaak genoeg sluipend aandient. En voor je het weet zit je in de shit, vanwege een advocaat waarvan jij dacht dat die je vriend zou zijn en je zou helpen je fouten te corrigeren.

    In dit geval is niets minder waar. De verdachte is hier schromelijk verneukt geworden door zijn advocaat, die juist tot het andere kamp behoorde.

    En gelukkig, heeft dit Nederlandsvolk, inclusief de Nederlanders van Surinaamse komaf, over het algemeen geen moeite met deze Koningin, dus case close.

    Sranaman, wees waakzaam.

  2. Hoe kan ik een onsmetbare advocaat vinden?Je weet het maar nooit .Immers iedere adv.is toch verdacht,niet dan?k zal geen voorbeelden noemen,want..
    Laat die man/ persoon gewoon de straf uitzitten,indien hij schuldig bevonden is.Dat lucht soms op.Niet opkroppen die haatgevoelens dus!.Dat doen andere racisten toch ook?

  3. In het bericht wordt gemeld dat na jaren iemand veroordeelt wordt wegen majesteitkennis..
    En wie is het die veroordeelt wordt? Een verwarde man van Surinaamse afkomst…

    Omdat die Surinamers hier gewoon kontlikkers zijn en alles maar pikken gebeuren dit soort dngen. Met een amrrokaan zouden ze het nit durven! Die staan voor mekaar in..Surinamers niet!

  4. Dit is wat allochtonen mogen verwachten in deze intolerante maatschappij. Alles wat je tegenwoordig zegt kan tegen je gebruikt worden en is ook rasafhankelijk dus “OPGEPAST”. Dat is mijn voorzichtige conclusie dus.Ik vraag mij af of deze uitspraak is vastgelegd of dat het een versie is van de politie en in welk context dit gebasseerd is of uigelokt is.Het is moelijk oordelen. SRANANMAN OE LOKOE BOENG WAN LANTIMAN INIE NEDERLAND E BOEKOE JOE

  5. reactie 2 heeft hier deze zaak goed ontmaskerd. dit zijn zaken die eigenlijk veel voorkomen in de hulp verlening.
    vaak wordt dit pas duidelijk wanneer het kwaad reeds geschied is.pas dan wordt duidelijk dat de hulpverlener[advocaat of maatschappelijkwerker] inderdaad het andere kamp dient inplaats van zich eerlijk en oprecht in te zetten voor zijn client.ja wat deze advocaat heeft gedaan, is nog verder besmeuren en bezwaren van het feit .een betere advocaat had deze aantijgingen tegen zijn client nimmer op zo’n manier in de media vertaald. een schot in de roos om de client nog zwaarder te belasten dat was indeze de tactiek van de conferencier.

    ja wees waakzaam

  6. Advocaten gaan vaak genoeg met elkaar om de tafel zitten tijdens een drankje en een hapje om elkaar in de toekomst zaken door te schuiven.
    Vandaar dat minderheden vaker hun zaken in hun nadeel worden beslecht.
    Het gaat om doekoe en belangen, en het bewaken van precedenten in de rechtspraak die nadelig kunnen uitpakken voor de staat.

  7. Te recht,

    je woont en werkt hier of je bent werkloos hier, en je scheldt politieagenten en uit de majesteit uit. Dan moet je oprotten naar het land van herkomst. Ga in suriname politieagenten uitschelden en venetiaan?

  8. “Te Recht”, ik daag je uit: laat mij oprotten uit Nederland dan. Doe het. Of heb je gewoon een grote bek zoals gewoonlijk. Ga tegen je nichtjes en neefjes schreeuwen als je ze aan het betasten bent.

  9. We weten niet waarom deze verdachte het aan de stok kreeg met de politie. Veroorzaakte hij overlast omdat hij onder invloed was en werd hij daarom aangehouden?
    Ik keur wat hij heeft gezegd niet goed, maar ik vraag me wel af waarom iemand die (althans volgens zijn advocaat) wraak- en haatgevoelens jegens blanken heeft, ervoor kiest om in een overwegend wit land te wonen.
    Waarom wraak en haat? Wat heeft Nederland hem misdaan?

    Dhr Buitenman suggereert dat deze advocaat de belangen van zijn cliënt niet goed behartigt. Ondanks vele herhalingen en omslachtig woordgebruik legt hij niet uit waarom.
    Uit de kranteberichten maak ik op dat de advocaat zijn verwarde toestand en gefrustreerde emoties als verzachtende omstandigheid opvoert. Dat gebeurt toch wel vaker?

    Terecht stelt Buitenman dat de koningin er niet alleen is voor de overgrote witte meerderheid, maar voor alle burgers. Maar dan maakt de etnische afkomst van de verdachte toch niks meer uit?
    Ook dat blanke meisje dat de koningin voor h**r uitschold, is immers opgepakt.

  10. marjon
    zo is het niet.
    als er democratie is ,moet je veel verdragen.
    maar een politie die zijn werk doet ,moet je niet in de weg staan.
    en waarom moet je voor de politie de ka beledigen?
    ik zelf zou wel de ka belidigen maar ik doe dat op het internet.
    en ik doe het zo…zij die willen lezen kunnen dit lezen.
    niemand dwing ik om dit te gaan lezen.
    ik ben boos op het koninklijk huis
    zij wisten en weten van alle kolonisatie en onderdrukking en wreedheden,maar doet er niets aan.
    er moet toch iemand de verantwoording op zich nemen?
    nu heeft voor de onschuldige moorden en onderdrukking en marteling de president van holland de verantwoordelijkheis voor irak.
    de president is een hillilikker achter de us ,dus moet de president opgepakt worden.
    meneer balkenende moet hiervoor terecht staan.
    want door deze man en de media worden mensen met vooroordelen bestempelt….en het gaat over en weer,
    dus onze taak is om een prosedure te starten om balkendede ,bush en blair en on een paar op te pakken…..er moet een begin worden gemaakt….

  11. De man was zo verward, dat hij:

    1. de Hiltergroet brengt
    2. de koningin van Nederland voor hoer uitmaakt (wij hebben er maar één dus duidelijker kan het niet)
    3. agenten voor kankerlijers uitmaakt
    4. sexuele handelingen beschrijft die hij bij de koningin zou willen verrichten omdat zij dat lekker zou vinden.

    Nou nou, wat onschuldig allemaal.
    Het is niet te geloven.

    Het “lange tenen gehalte” is weer niet van de lucht omdat de veroordeelde iemand van Surinaamse afkomst is.

    Vervolgens zou er van de advocaat niets deugen.(Het verbaast mij dat de advocaat nog niet voor racist is uitgemaakt).

    Elke advocaat probeert voor zijn client verzachtende omstandigheden aanvoeren in een geding ook al realiseert hij/zij zich misschien dat hij/zij weinig kans van slagen heeft gezien de hopeloosheid van de zaak.

    Mijns inziens heeft deze advocaat niet anders gehandeld (althans volgens de berichtgeving) door te stellen dat de man in verwarde toestand verkeerde.

    Het is dan ook een gotspe te stellen dat de advocaat op de stoel van de rechter is gaan zitten en zijn client heeft verneukt.

    De man heeft zichzelf verneukt; hij dacht dat men hem niets kon maken.
    Inmiddels weet hij wel beter.

  12. @Get a life
    Gelijk heb je. Het forum staat weer bol van de lange tenen reacties van mensen die elke keer als iemand uit SU wordt opgepakt direct “racisme”gillen. En als Sprong de advocaat was geweest van deze sukkel dan was hij wel voor boeler uitgemaakt en ik zal wel weer een oom Tom zijn. het zij zo.
    Verschil is dat ik mij liever druk maak om de dingen die ik zelf moet doen en die moeten gebeuren ipv dat ik zit te dromen of het paradijs en fantaseer over vermeend en mgelijk racisme. Ik kom nog ergens ik weet dat alleen mijn moeder zo gek was om ooit voor mij te zorgen en dat ik nu volwassen moet zijn.

  13. Beste landgenoten,
    Het beledigen van mensen in het openbaar,van Koningen/Konigingen/Politici/Politie-agenten en zelfs tot je BUURMAN/Buurvrouw is niet goe d te praten.Het is een criminele daad en is strafbaar.

  14. ik vraag me af;waar ligt de uiteindelijke verantwoordelijkheid?die man was verward en had alcohol gebruikt? wat is zijn leefsituatie?? het recht zal zegevieren bij uitzondering of regelmatig of altijd???
    kijk waar ook ter wereld er zijn diverse mensen met hun identieke kenmerken mensen met lange of korte tenen, mensen die met hun neus naar beneden of omhoog lopen.afschuwlijk achterlijk en idioot zijn hen die de hele surinaamse gemeenschap beschuldigen van het langetenen- syndroom.sukkels zijn het die proberen ons de mond te snoeren en ze steken zelf hun kop in het zand, ga toch ergens anders onzin lopen verkopen misschien kan je het anderen aan hun neus hangen.je weet niet de “zin”van het leven ondanks je volwassen bent??verder geen comentaar. get a life
    en wees waakzaam

    bongka

  15. In Nederland is Godslastering niet verboden, en mogen Islamieten en sommige niet Islamieten, vrouwen(vaak ook hun zussen) uitmaken voor een hoer,maar het is ten strengste verboden om de koningin de titel van hoer op te plakken.

    Ik wist niet dat de Nederlandse wet deze soms nog eng nationalistische trekken in zich had.Dit doet me denken aan het land Turkije.In dit land is het verboden om de grondlegger van de moderne Turkse natie te beledigen, en men mag in dit land ook niet de waarheid uitspreken over misdaden die in naam van de Turkse natie zijn uitgevoerd.

    Ik denk dat de koningin het zwaar te verduren zal krijgen.Laten we hopen dat deze uitspraak een begin zal zijn om de onschendbaarheid van het koninklijkhuis steeds meer aan de orde te stellen.

    Rob

  16. Zo Regillio A. haat de blanken. Wel ondanks dat presteert hij het wel om van hun te vreten(uitkeringen) en in hun land te wonen.
    Wat een hypocriet. Als hij de blanken haat laat hij maar naar afriKA OPKRassen.
    En dan zijn er nog mensen die het voor hem opnemen nog.Onbegrijpelijk gewoon.

  17. Ohhh maar wacht effe, hij kan helemaal niet opkrassen naar afrika. Daar heb je immers ook blanken die daar zijn om dat continent enigzins op niveau te houden. Zonder de blanken in africa zou het daar nog erger zijn dan het nu is, Vb Zimbabwe.
    Daarom is hij waarschijnlijk zo gefrustreerd, hij kan nergens heen.

  18. Is het geen vrijheid van meningsuiting??

    Ik weet niet wat er is gebeurd ik was er niet bij maar andere mensen zeggen ook wat ze denken en krijgen daardoor extra zetels bij verkiezingen, zoals bv Wilders en Pim Fortuyn.

    Of wordt er onderscheidt gemaakt wanneer het vrijheid van meningsuiting is en wanneer niet??

    Ik keur het niet goed hoor want je hoort een ander gewoon niet te beledigen.

  19. Vrijheid van meningsuiting gaat heel ver maar kent ook zijn grenzen. Het is daarom aan de rechter om te oordelen wanneer hiervan sprake is of dat er grenzen worden overschreden.
    Het beledigen van het staatshoofd is nu eenmaal een strafbaar feit.

    In het verleden zijn zelfs mensen veroordeeld die een bevriend staatshoofd hadden beledigd. President Johnson (USA) werd tijdens de Vietnamoorlog voor moordenaar uitgemaakt en dat leverde toen een strafbaar feit op.

    Kortom, iedereen mag zeggen wat hij wil maar dient voor eventuele consequenties wel in te staan.
    Wie zijn billen brandt, moet op blaren zitten.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.