Home Nieuws uit Suriname Politiek in Suriname kan wetgeving niet bijbenen

Politiek in Suriname kan wetgeving niet bijbenen

8

PARAMARIBO, 21 mei – Politieke partijen in Suriname blijken niet bij machte de nationale wetgeving bij te benen. Dit zegt voorzitter Jennifer van Dijk-Silos van het Onafhankelijk Kiesbureau, OKB. Met name wetgeving op witwassen en internationale verdragen zijn op geen enkele manier terug te vinden in de partijstatuten. Sancties met vergaande gevolgen zijn niet uitgesloten.

“Indien er hierin geen wijzigingen komt lopen de politieke partijen risico’s gediskwalificeerd te worden van deelname aan de eerstvolgende verkiezingen,” zegt Van Dijk-Silos tegenover de Ware Tijd. Dat geldt voor alle politieke partijen tot aan de meest actieve toe. Sinds de laatste verkiezingen zijn enkele voor de politiek relevante wetten afgekondigd, zoals de Wet Money Laundering.

Zelfs de Terugroepwet is niet geϊntgreerd, hoewel ze het terugroepen regelt van dissidente parlementariërs door de partijleiding. Terugroeping betekent dan het einde van het lidmaatschap van het parlement. O
ngeveer veertig politieke partijen staan officieel geregistreerd bij het OKB, dat een kiesregister bijhoudt met actuele informatie, inclusief statuutwijzigingen, huishoudelijk reglement en jaarrekeningen.

8 REACTIES

  1. Adop
    gaat de goede kant op. PRecies net als nederland. Veel wetten met veel voorwaardens. kortom niet uitvoerbaar...
  2. raja
    De "GROTE" vraag blijft voor altijd "WAT KUNNEN SURINAAMSE LEIDERS dan ÄLLEEN MAAR STELEN ???????????????????????????????????
  3. Raoul Magic
    Tje baya kunnen zakkenvullers niet bijbenen. Geef niet de volgens generatie wordt nu al klaar gestoomd, misschien dat zij het wat van bakken, wie zal het zeggen!!!!!
  4. tafon
    Dan heb je wel een probleem in Suriname met de politieke partijen, waarvan prominente leden in criminelen organisatie zitten ik wil weten welke politieke partij in Suriname die tien schone vingers heeft van witwas tot fraude geen enkel land in de Wereld kan t bijbenen Jeniffer zelf Amerika en Nederland niet je zoekt ver om bij Suriname te beginnen
  5. natalia
    Maar waarom mevrouw Silos mengt u zich in een debat dat u als voorzitter stembureau niet direct aangaat? Ik vroeg me af wat u taak dan was. U kent de wet dus ook niet.
  6. E. Buitenman
    Geachte redactie, Wat mevrouw Van Dijk-Silos naar voren brengt is niet niets, maar dit is altijd al de 'politieke cultuur' van deze regeerders geweest; 'regeren zonder afdoende regelgeving' en daar achter schuilgaan bij het nemen van dubieuze beslissingen. Een regering die regeert en maar blijft regeren opgrond van de bestaande (oude wetten en zelf niet aan vernieuwing werkt op het gebied van wetgeving, wat veel heeft van een 'dictatuur van de meerderheid'. Dus men regeert opgrond van wat de parlementaire meerderheid met mekaar onderling beslist. Trouwens, kan men wel anders regeren, vraag ik mij af, omdat in het in het verleden het veelvuldig is voorgekomen dat diezelfde meerderheidsregering, wetten tijdelijk werden bevroor om beslissingen te kunnen doorvoeren, om die vervolgens weer in werking te laten treden wanneer zaken doorgedrukt waren. Maar dat is tevens een bevestiging dat deze politieke partijen het slechts moeten hebben van GELEGENHEIDS-WETGEVING. Heel even heeeeeeeeeel hard roepen, vooral nadat de NDP Voorzitter Desi Bouterse een redevoering op 'De Berm' gehouden heeft. Vervolgens allerhande discussies en analyseren erover, bagatelliseren een beetje, en vervolgens overgaan op het eigen belang. Maar wetten maken, ho maar. En wanner ik zeg 'eigen belang', dan bedoel ik ook daadwerkelijk EIGEN (persoonlijk)belang. Omdat 'nationaal belang' bij deze oude orde, kennelijk geen brood op de plank brengt. Neem bijvoorbeeld de parlementarier Otmar Rodger bijvoorbeeld. Momenteel hoor je nauwelijks iets over die man, totdat er weer een delegatie naar het buitenland moet, naar China of Brazilie bijvoorbeeld, 'daggelden-jagers'. Of als de NDP voorzitter een scheetje zou laten op 'De Berm', dan krijg je een Rodger ten top voor je kiezen, alsof uit de dood herrezen. Maar voor de rest interesseert het deze parlementarier geen zier. Wetgeving is voor deze man beslist niet weggelegd, daggelden dat is zijn terrein. Maar dit geldt niet voor deze ouwe man alleen hoor; wetgeving, infratructuur (bruggen bouwen), het zwerversprobleem oplossen, de wateroverlast vooral tijdens de regentijd oplossen, noem maar op. En trouwens, de verkiezingen zijn nog ver weg, dus momenteel heeft het naar het kiezersvolk toe, geen zin. Pas enkele maanden voor de verkiezingen kan dat rendement (verkiezingswinst) opleveren, maar nu nog niet "het volk is toch ondankbaar en vergeet al te gauw", dus effe wachten. En dan nog net voor de verkiezingen, dan zal je ze horen roepen en vervolgens zien smijten met geld. En projecten initieren, en hoe ze de militairen van de 'december gebeurtenissen' hebben kunnen berechten(denken ze), hoe zalig makend ze zijn en de eneige hoop zijn voor de toekomst van het volk en je mag het vervolgens dan raden. Trouwens, deze tactiek heeft vaak gewerkt. Maar zegt men, ELK VOLK KRIJGT DE LEIDERS DIE HET VERDIENT.