een verbetering. De Boeing 777 is veel zuiniger en moderner dan de ouwe B747-300.Ook que onderhoud is het veel goedkoper.
Alleen ik vrees dat het een overcapaciteit zal creeren op Amsterdam-Sur.
Het zal in ieder geval niet een 7 maal weeks frequentie worden, wat natuurlijk je concurenntiepossitie verstevigd.

SLM moet gewoon verstanding denken en deze B777 leasen met het oog op een moderner vliegtuig zoals de Dreamliner series 800 of 900 of de Airbus XWB 350, als deze hyperefficiente typesover 5-6 jaar beschikbaar zijn.

SLM met de Boeing787 of Airbus Extra Wide Body A350, dat zal ze een geduchte concurrent maken, en niet te verslaanbare Trouwens deze type vliegtuigen gebruiken circa 30% minder brandstof dan huidige verkeersvliegtuigen.

Meneer Jessurun learn playing the safe game.
De boeing 777 is veel te groot voor die route, het is dan weliswaar een stap vooruit vergeleken met die miskoop van de Boeing 747-300.
Als je op korte termijn met een Twin engine jet wilt komen om op de SUR-AMS route te oeverleven kom dan met de Airbus A330. past veel beter in het plaatje, een zuinige en moderne Twin Jet.Zoek op de tweedehands market desnoods.(Kijk naar Avianca die heeft ook voor de A330 gekozen)

Oh, let me guess?? Airbus is niet goed? Het moet Boeing zijn? Fine, kies dan Uberhaupt op korte termijn voor de A330 en op plan op langere termijn voor de super zuininge en moderne Boeing 787.Dan bouw je op een toekomst!!!! (Kijk weer naar de buren Avianca , goh jullie kunnen wel wat leren van de Colombianen zeg)

Boeing 777 , laat me niet lachen.Voor een klien landje als Suriname? En dan zeker met de KLM concurren? Succes \!!!!Achteruit gaan, het lijkt dat dit soort mensen alleen achteruit kunnen denken.

Ik kan helemaal met jou meegaan, een toestel moet gevuld worden en het liefts constant in de lucht zijn. 4 dgn stilstaan zoals onze huidige jumbo is waste of money.En inderdaad, jammer dat de dreamliner er nog niet is.

@ nr 39 en 40: de 777 is ook een heel groot vliegtuig. Als slm slim is laten ze gelijk op elke stoel een scherm inbouwen, dan pakken ze zeker weten heel wat klanten van de klm af!

gelijk!!!!

ik geef je groot gelijk,is waar wat je zegt, de meeste kiezen voor een groot vliegtuig en betrouwbaar, dat heeft slm niet waar kunnne maken, telkens zie je dat slm wegens onderhoud met lot vloog en met die ben ik gevlogen, 10.11 uur heeft ie gedaan.
groot gelijk

gelijk!!!!!!!!

wat voor verstand heb jij dan, heb je ooit gevlogen met die martin air?????????????? hoe is klm meestal vol en waarom gaat de slm om de ene woensdag vliegen naar paramaribo. leg dat eens uit, waarom mensen voor klm kiezen!!!!!!!!!! je zult zien als slm met een 777 vliegt, dan moet je maar vergelijken wat met de klm gebeurt, aantal boekingen zal forst toenemen bij klm!!

bedi

@ 34: in de Mojave worden ook veel goede toestellen geparkeerd. Ook 777’s en die zijn er vanaf bouwjaar 1997, dus zeker nog niet oud.

WAAROM voor een 773 of A380 kiezen als dat operationeel gezien helemaal NIET beter is:

Argument 1: Is 10 meter langer
Ja EN? Krijgt de SLM VRACHT en ZITPLAATSEN hiermee gevuld? Vergeet niet dat er nog altijd concurrentie is met KLM en dat de economische vooruitzichten niet rooskleurig zijn. Dus waarom voor meer zitplaatsen kiezen als je deze toch niet kan verkopen. Bovendien heeft een 773 TWEE deuren meer dan de 772, wat betekent dat er extra cabinecrew moet worden ingezet. Aangezien de SLM kampt met teveel (overtollig) personeel lijkt mij dit geen goed idee.

Argument 2: Verbruikt minder brandstof
Eens

Argument 3. Heeft lagere onderhoudskosten
Eens.

Argument 4. Heeft een langer vliegbereik
Dat is mooi en waar maar ik denk niet dat de SLM op termijn plannen heeft om een rechtstreekse non-stop lijndient te beginnen naar Australië. Met andere woorden het langere vliegbereik van een 773 heeft voor de SLM GEEN TOEGEVOEGDE WAARDE. Daar komt bij dat alle grote jongens in de luchtvaart Long haul bestemmingen van 13 uur of langer overwegen te schrappen. Dit vanwege oplopende kerosineprijzen (lees http://www.luchtvaartnieuws.nl).

Argument 5. Is jonger.
Hooguit een paar jaar jonger en niet perse moderner dan de 772.

Argument 6 Aanschaf A380
Het aanschaffen van een A380 is een leuk maar BELACHELIJK idee. Een A380 is alleen interessant en winstgevend als het vliegt naar belangrijke en grote luchthavens als London Heathrow, Parijs Charles de Gaulle of Dubai. Zelfs SCHIPHOL is voor een A380 niet interessant. Daarom schaft KLM dit toestel niet aan maar moederbedrijf AIR FRANCE wel. Mi Lobie Sranang maar Johan Adolf Pengel Luchthaven is helaas geen grote en belangrijke luchthaven/HUB. Een A380 krijgt de SLM NOOOOOIT gevuld. En ook hier geldt: voor elke deur een extra cabinecrew. Vergeet niet dat het huidige SLM toestel met circa 450 zitplaatsen 3 DAGEN in de week aan de grond staat en soms NIET eens VOL naar PBM vliegt. Waarom dan in HEMELSNAAM een A380 inzetten!!!!!

Dan vind ik het idee dat Econoom geopperd heeft beter. Lease 767 (circa 250 zitplaatsen). Een probleem is dat ook dit toestel teveel verbruikt. Ik zou dus voor een zuiniger alternatief kiezen bijvoorbeeld de airbus A330 of de 787 Dreamliner. Met deze toestellen kan de SLM makkelijk 7 keer in de week met een vol toestel van AMS naar PBM vliegen en terug. Ik ben van mening dat SLM een toestel moet aanschaffen dat MAX. 350 passagiers kan vervoeren en VEEL vracht kan meenemen. Ik ben sowieso van mening dat SLM zich MEER zou moeten richten op VRACHT en MINDER op PASSAGIERSVERVOER. Daarom vind ik de 772 helemaal niet zo een gek idee.

Een luchtvaartmaatschappij is geen kwestie van alleen maar aanzien (wie heeft het grooooooootste vliegtuig met de mooiste kleuren) maar een kwestie van kosten en baten. Alleen dan kan je een luchtvaartmaatschappij winstgevend runnen.

Kwattapassie

VERSTAND,,, dat heb jij niet nee,,,
Wat een onzin kraam je toch uit.