Reacties op: Strafklacht De Surinaamsche Bank tegen Parbhoe’s

By: Anton

Anton — Tue, 22 Jul 2008 14:53:50 +0000

hahhaha

ha@kruisland.

By: harra

harra — Tue, 22 Jul 2008 12:21:31 +0000

kruisland is een huigelaar.

By: Kung Fu

Kung Fu — Mon, 21 Jul 2008 09:25:47 +0000

Hebben de heren advocaten nooit gehoord van beroepsgeheim? Eigenlijk zouden ze uit hun ambt gezet moeten worden voor schenden ervan.

By: raj

raj — Sat, 19 Jul 2008 18:41:37 +0000

Het zou mooi zijn als oude Fred zichzelf met deze “openbaringen” in zijn vingers zou snijden. Een mooie afgang zal dat zijn.

By: Akuba

Akuba — Sat, 19 Jul 2008 15:16:41 +0000

Kruisland is gewoon een oude uilskuiken
die last heeft van dementie.

By: Neus

Neus — Sat, 19 Jul 2008 15:07:16 +0000

@Burger
Ze kunnen gewoon stellen dat ze ivm de beslagleging de stukken nog eens goed bekeken hebben en afgezt tegen alle feiten die nu bekend zijn en toegankelijk (internet).
Ook zullen ze aanvoeren dat een aantal zaken in het verleden niet hun aandacht hadden en behoefden te hebben. Bv naar wie de gelden overgemaakt zijn. Nu is de situatie anders en zullen ze met andere ogen tegen de stukken aankijken.

Het is dus heel aannemelijk dat ze smmige zaken nu pas onderkenden. En wie anders beweert heeft een zware taak dit te bewijzen. Kortom het is aannemelijk dat ze het niet wisten en het tegendeel is niet te bewijzen. Laten we ons dus liever ver van speculaties houden. SME kent al veel te veel tories.

By: mooi toch

mooi toch — Sat, 19 Jul 2008 14:19:35 +0000

Kruisland was advocaat van Palace Casino en dus de parbhoes
Kruisland komt zogenaamd met onthullingen, terwijl hij de jurist is geweest van die casino.

Nu is ook Baarh die jurist was van parbhoe aangetrokken door santohoki om de staat te “adviseren” als zij eventueel worden betrokken in die zaak.Straks komt ook hij met onthullingen over Parbhoes.

Die kruisland en baarh die wisselen zo vaak van kant.Ze zijn onbetrouwbaar.

By: Burger

Burger — Sat, 19 Jul 2008 12:03:36 +0000

Zonder te willen inmengen in het geschil tussen de partij welke de beslagen heeft doen leggen en degenen op wiens tegoeden beslag werd gelegd moet het volgende worden opgemerkt: De uitspraak van de advocaat “het is oorlog” komt zeer bedenkelijk over. Bedoelt hij hiermede dat evenals bij een oorlog “het doel de middelen heiligt”, m.a.w. evenals bij een straatgevecht tussen bendes alles in het werk kan worden gesteld om de tegenstanders te treffen. Is het al zover met onze advocatuur?
Ik vraag me af of de advocaat zich bewust is van het kontra effect van zijn beschuldigingen. Men zou zich namelijk bij justitie kunnen gaan afvragen of de DSB Bank c.q. haar advocaat zelf geen wetten hebben overtreden omdat zij:
1. hebben samengewerkt bij het totstand komen
van een overeenkomst, waarvan zij wisten
dat de tegenpartij valsheid in geschrifte
pleegde (een wet overtrad) - er van
uitgaande dat verwacht mag worden dat de
bank voor haar eigen veiligheid hoort na
te gaan of degenen die het onderpand
leveren gerechtigd is het goed te
verpanden.
Zo dit niet het geval was dan had het
geen enkele waarde als onderpand.
2. Hoe lang is de bank c.q. haar advocaat
al op de hoogte van het feit dat de
betreffende personen betrokken waren
geweest bij de illigale levering van
wapens aan de FARC en heeft men justitie
zoals het een burger betaamt de justitie
van deze wetsovertreding op de hoogte
te stellen?

By: freeway

freeway — Sat, 19 Jul 2008 12:00:07 +0000

Nu zijn de criminelen elkaar aan het verlinken. Die klojo Kruisland weet niet dat je een dooie niet kan vervolgen. Wat voor een slimme strafpleiter is hij??.