Net zo serieus als jij mevrouw buitenman.

Ik merk steeds weer van die reacties ondertekend door merkwaardige namen.

Ik bedoel namen als bijvoorbeeld; Betsy B, Prik, Perro, krabadda, du, japjongetje enz. en ga zo maar door.

Hoe serieus moet ik deze gasten nou nemen.

Ik weet ook niet meer wie Romeo Hoost is en wie boer Gerrit van de markt.

Hoe serieus moet je deze gasten nou nemen.

Maar nee hoor enkele blijven domoren en wraakzuchtige mensen.

P.S. L.v.M. is door zijn eigen bloedverwant (Oom Vnoshine het land uitgezet..weten/wisten jullie dat niet)Hij was gewoon met Su. bezig en ja als D.D.B. langs komt niet fout(nix no fout toch)… Vnoshine (als oom ik ben zeker 100% kan ook bij hem door een deur…maaaarrrr wil Vno. dat.(mi no dinkie)

Ai-baja kondreman unu DONG ba.

Het woord postulaat was mij onbekend maar het woordenboek biedt in zulke gevallen uitkomst.
Postulaat: onderstelling die zonder bewijs wordt aangenomen.

Het NOS journaal heb ik zelf niet gezien maar de geest van de uitzending blijkt uit voornoemde brief, die mijns inziens een paar merkwaardige passages bevat.

Zo zou de NOS hebben gezegd dat “de meeste Surinamers blij waren met de berechting” (postulaat NOS), zonder aan te geven op basis van welk onderzoek die constatering gestaafd kan worden.

“Op grond van peilingen in Suriname is er absoluut geen meerderheid van de bevolking die expliciet om berechting vraagt” (postulaat LvM).

Bij deze bewering kan men zich afvragen:
1 of de meerderheid niet om berechting vraagt
2 of de meerderheid niet expliciet om berechting vraagt.

Een wezenlijk verschil lijkt mij.
Om de juistheid van deze bewering te staven zou een referendum moeten worden gehouden want een niet nader gepreciseerde peiling is op zich ook nietszeggend.
Duidelijk zal moeten blijken hoeveel personen zijn gepeild en onder welke lagen van de bevolking de peiling is verricht om tot een bevredigend resultaat te komen.

“De Surinaamse bevolking heeft ook niet gevraagd om de bouw van een rechtszaal, met
ontwikkelingshulpgelden uit Nederland,in/om en of nabij de voormalige woning, c.q. woonplaats van D. Bouterse; alles met een ranzige bijsmaak van revanche en rancune”.

Volgens mij is Suriname nog steeds een rechtsstaat en hoeft er geen volksraad-pleging te worden gehouden over de vraag of al dan niet een proces moet worden gevoerd laat staan hoe dit proces moet worden gevoerd.
Men heeft niet voor niets een justitieel apparaat dat onafhankelijk kan opereren.
Suriname kent bovendien geen volksgericht.

“Bij het bewerken van de publieke opinie schijnt de NOS zich niet te bekommeren om de toekomst van de relatie tussen de beide landen die indirect ook in het geding is”.

Als de media daarmee rekening zouden houden, kan men de tent wel sluiten.
De relatie tussen onafhankelijke staten wordt door middel van diplomatie in stand gehouden en niet op grond van publicaties in de media.

“Onze mening is dat het Surinaamse volk, het recht heeft zelf te bepalen hoe de Surinaamse maatschappij omgaat met politieke excessen in het verleden, en eventuele sancties tegen burgers die ervan beschuldigd worden wet en regelgeving te hebben overtreden”.

Ook hiervoor geldt dat het justitieel apparaat bepaalt of wet en regelgeving zijn geschonden en welke sanctie daar tegenover dient te staan en niet het volk.

“Vooral hopen wij,dat u rekening houdt met de belangen van Nederlanders in Suriname, daar uw berichten letterlijk en klakkeloos worden overgenomen door de Surinaamse media met alle consequenties van dien”.

Dit lijkt mij een belediging aan het adres van de Surinaamse media die hiermee als dom en kritiekloos wordt neergezet.

“Als daar de vlam in de pan slaat kunt u niet uw schouders ophalen en de vermoorde onschuld uitdrukken, maar dan weet u dat u bewust meegewerkt hebt aan polarisatie en aan een troebel klimaat van dood en verderf in uw ex-kolonie, waar al onze ouders en familieleden nog wonen”.

Dood en verderf zijn al in 1982 gezaaid en dat heeft onder de bevolking al tot polarisatie geleid.
Er waren en zijn immers fervente voor- en tegenstanders van de heer Bouterse, die zich overigens enige tijd geleden politiek verantwoordelijk achtte voor de gebeurtenissen.

Bovendien heeft – voor zover mij bekend – de NOS nooit een kolonie gehad.

Kortom, het is mij niet duidelijk geworden wat de heer Van Mullier met zijn brief denkt te kunnen/zullen bereiken.